18 C 157/2022-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.981 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.681 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla VOLVO, [registrační značka] Smlouvou bylo sjednáno pojistné splatné ročně ve výši 4.648 Kč s účinností od 14. 9. 2018 a k jeho navýšení došlo s účinností od 14. 9. 2021 na částku 5.845 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 27. 12. 2021. Za období od 14. 9. 2021 do 27. 12. 2021 žalovaný dluží pojistné ve výši 1.681 Kč. Dlužná částka je dále tvořena administrativním poplatkem za zaslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se sazebníkem poplatků. Přes předžalobní upomínku ze dne 27. 1. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. Žalovaný k věci pouze uvedl, že si fyzicky nepřevzal písemnosti od soudu a sdělil na sebe kontakt. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 21. 6. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Podáním ze dne 29. 7. 2022 žalobkyně upřesnila, že upravila výši pojistného v souladu s pojistnými podmínkami právě na částku 5.845 Kč ročně s účinností od 14. 9. 2021 a žalovaného o této změně informovala dopisem ze dne 18. 6. 2021, přičemž ten nevyslovil nesouhlas s takto nově stanovenou výši pojistného. 6. Podáním ze dne 24. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1.681 Kč, kterou žalovaný uhradil dne 23. 8. 2022 a navrhovala, aby žalovaný byl zavázán k zaplacení poplatku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 15. 9. 2021 do 23. 8. 2022 ve výši 135 Kč, stejně jako ve vztahu k nákladům řízení. 7. Z návrhu pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení včetně dokladu o odeslání, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků, z pojistných podmínek, z přehledu plateb a předpisů, z upozornění na splatnost pojištění, z předžalobní upomínky z dokladu o odeslání a doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně předložila žalovanému návrh pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla VOLVO S60, [registrační značka], rok výroby 2001, přičemž předmětem pojištění bylo povinné ručení a doplňkové připojištění skel a celkové pojistné tak činilo 4.648 Kč a bylo splatné ročně, vždy k 14. 9. roku. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Dle sazebníku poplatků žalobkyně činil poplatek za upomínku po splatnosti v závislosti na výši dluhu 300 Kč, resp. 400 Kč při dluhu do 2.000 Kč nebo 5.000 Kč při dluhu vyšším. Dopisem ze dne 18. 6. 2021 upozornila žalobkyně žalovaného na splatnost pojištění a současně mu sdělila, že výše pojistného pro pojistné období od 14. 9. 2021 do 13. 9. 2022 bude činit 5.845 Kč a v případě, že nesouhlasí s úpravou pojistného, má svůj nesouhlas písemně zaslat nejpozději do měsíce po obdržení dopisu. Upomínkou ze dne 23. 11. 2021, odeslanou téhož dne, která se odesílateli vrátila s poznámkou:„ Na uvedené adrese neznámý,“ neboť zde sídlí obecní úřad, byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka činí 5.845 Kč na pojistném a 500 Kč na administrativním poplatku a že má tak uhradit 6.345 Kč ve lhůtě 1 měsíce od doručení, jinak marným uplynutím této lhůty smlouva zanikne. Dopisem ze dne 5. 1. 2022 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni 27. 12. 2021 a zároveň vyzván k zaplacení částky 2.681 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 1. 2022, odeslanou dne 27. 1. 2022, kterou si žalovaný nevyzvedl, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řešení věci. Dle předpisu splátek žalovaný uhradil splátku splatnou dne 14. 9. 2018, dne 14. 9. 2019 i dne 14. 9. 2020 a nezaplacena zůstalo pojistné splatné dne 14. 9. 2021, přičemž poměrná částka pojistného do 27. 12. 2021 činí 1.681 Kč. 8. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 9. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, rozhodl soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem a řízení v tomto rozsahu zastavil, když v této fázi řízení není zpětvzetí žaloby vázáno na souhlas žalovaného. Nezaplacen po částečné úhradě tak zůstal poplatek ve výši 300 Kč a úrok z prodlení za období od 15. 9. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti pojistného do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala v částce 135 Kč. Z předložených listin pak vyplynulo, že nárok na zaplacení poplatků vyplývá z pojistných podmínek, jeho výše pak ze sazebníku, resp. žalobkyně mohla žádat úhradu vyššího poplatku, což však neučinila. Je nepochybné, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou poslední splátky pojistného a důvodným je tak nárok žalobkyně i co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Jinak je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, především pak povinné ručení s připojištěním skel a k zániku pojistné smlouvy došlo zákonem předvídaným způsobem, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Nic na uvedeném nezmění, že žalovanému převážná většina písemností nebyla doručena fakticky, a to z důvodu, že jeho adresa trvalého bydliště je adresou obecního úřadu a žalovaný tímto svým rozhodnutím mít zde evidovaný trvalý pobyt a nemít zřízenou adresu pro doručování, fakticky ovlivnil to, že se o písemnostech a jejich obsahu nedozvěděl. To však nemůže zvrátit účinnost těchto rozhodnutí a následků spojených s doručením. 13. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě částky 300 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 135 Kč. 14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Žalobkyni dále náleží odměna za částečné zpětvzetí žaloby ve výši 500 Kč, když soud přiznal za tento úkol polovinu odměny dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3 advokátního tarifu a jeden tzv. režijn