18 C 174/2022-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.710 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z žalované částky od 31. 7. 2019 do zaplacení s tím, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřely účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], jejímž předmětem byla i koupě koncového zařízení. Žalovaná však splátky koncového zařízení nesplácela řádně a jejich zbývající část ji byla vyúčtována fakturou ze dne [datum], splatnou dne 30. 7. 2019. Následně dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi žalobkyní a původním věřitelem. Před předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 26. 7. 2022, žalovaná fikcí dne 7. 8. 2022. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z účastnické smlouvy, včetně nastavení služeb, z všeobecných podmínek, z vyúčtování splátek, z výpovědi smlouvy, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávek, včetně dokladu o odeslání, z výzvy k plnění, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako operátor a žalovaná jako zájemce uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců, na základě které operátor poskytoval zájemci základní a doplňkové služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu. Součástí smlouvy byla i ujednání kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo zařízení Nokia 3.1 černé barvy za cenu 3.651 Kč, kdy v rámci akontace mělo být uhrazeno 1.581 Kč a zbývající částka pak ve 23 měsíčních splátkách po 90 Kč. Splatnost měsíčních splátek byla sjednána k datu splatnosti vyúčtování. Bylo sjednáno, že neuhrazením splátky ve splatnosti, ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání výpovědí ze strany zájemce, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Zúčtovací období bylo stanoveno vždy k 13. dni v měsíci. Výzvou ze dne 13. 11. 2018, odeslanou ze strany právní zástupkyně operátora, byla žalovaná vyzvána k nezaplacení neuhrazeného vyúčtování ve výši 758 Kč, splatného dne 27. 10. 2018 a upozorněna na možnost požadování smluvní pokuty i podání výpovědi. Výzvou ze dne 15. 1. 2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dalšího dlužného vyúčtování ve výši 1.895 Kč, splatného dne 27. 12. 2018. Dopisem ze dne 30. 5. 2019 operátor vypověděl žalované smlouvu z důvodu nezaplacení vyúčtování v celkové výši 3.844 Kč. Fakturou ze dne [datum] [číslo] splatnou dne 30. 7. 2019, vyúčtoval operátor žalované neuhrazené splátky zařízení v celkové výši 1.710 Kč (19 x 90 Kč). [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž v příloze této smlouvy je uvedena i pohledávka za žalovanou. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 17. 12. 2021. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2022, odeslanou téhož dne na adresu trvalého pobytu žalované. 6. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 2, 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích – účastnická smlouva, na základě které operátor poskytoval žalované elektronické služby sjednané smlouvou a žalovaná se je zavázala platit dle vyúčtování. Součástí této smlouvy byla také ujednání o kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku, dle kterých operátor prodal žalované koncové zařízení, konkrétně mobilní telefon Nokia 3.1, jehož kupní cenu žalovaná částečně hradila při převzetí, na část kupní ceny v částce 2.070 Kč však byl sjednán splátkový kalendář, kterým měla být kupní cena uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 90 Kč. Žalovaná však neplatila vyúčtování služeb, ani splátky v těchto vyúčtováních obsažené, a proto operátor smlouvu vypověděl a žádal úhradu zbývající nezaplacené kupní ceny, když z předložených listin vyplynulo, že ze strany žalované byly uhrazeny toliko čtyři splátky po 90 Kč a zbývá tak zaplatit 19 splátek po 90 Kč, tj. 1.710 Kč. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 10 % ročně. Úrok z prodlení je žalovaná povinna hradit až do úplného zaplacení dlužné částky. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.