18 C 182/2022-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15.345,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 4. 2021 do zaplacení, dále částky 1.746,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 8. 2021 do zaplacení a dvakrát zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě, a to z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum]. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa [obec a číslo]. Dle vyúčtování [číslo] ze dne [datum] byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 15.345,26 Kč, jenž byl splatný dne 31. 3. 2021. Dle vyúčtování [číslo] ze dne [datum] byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 1.746,83 Kč, splatný dne 27. 8. 2021. Z důvodu prodlení s úhradou dlužných částek byla žalovaná vyzvána k zaplacení upomínkami ze dne 10. 5. 2021 a ze dne 28. 6. 2021, přičemž za jejich zaslání žádala žalobkyně úhradu částky 240 Kč v souladu s všeobecnými podmínkami dodávky. Přes předžalobní upomínku ze dne 28. 2. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 22. 7. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalované], byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 16. 3. 2020 do 12. 3. 2021 v celkové částce 15.345,26 Kč, přičemž na zálohách nebylo zaplaceno ničeho. Nově byla výše záloh stanovena v částce 1.350 Kč měsíčně. Upomínkou ze dne 10. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 2.985 Kč, zahrnující poplatek za upomínku ve výši 240 Kč a jednu nezaplacenou zálohu se splátkou ve výši 2.745 Kč. Upomínkou ze dne 28. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 8.715 Kč, když dlužná částka zahrnovala 3 nezaplacené zálohy se splátkou po 2.745 Kč a poplatek ve výši 240 Kč, přičemž i za tuto upomínku ji byl účtován poplatek ve výši 240 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 27. 8. 2021, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 13. 3. 2021 do 21. 7. 2021 v celkové částce 1.746,83 Kč, přičemž ani v tomto období nebylo na zálohách zaplaceno ničeho. Naposledy byla žalovaná vyzvána k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2022, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní vymáhání. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila žádnou ze záloh, řádné vyúčtování ve výši 15.345,26 Kč, splatné dne 31. 3. 2021, ani konečné vyúčtování ve výši 1.746,83 Kč, splatné dne 27. 8. 2021 a dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 8,25 % ročně, resp. 8,5 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Důvodným soud shledal také požadavek žalobkyně na zaplacení poplatků za upomínky, když žalobkyni se podařilo prokázat, že vyhotovila dvě upomínky a že současně výše poplatku vychází z obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.