18 C 211/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9.062,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 12. 2019 do zaplacení a částky 1.304,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2020 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa [ulice a číslo] v [anonymizováno]. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 9.092,22 Kč, jenž byl splatný dne 27. 12. 2019. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 1.304,59 Kč, jenž byl splatný dne 31. 8. 2020 [právnická osoba] a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni ke dni [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 3. 2022 a téhož dne mu byl zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagoval. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 11. 8. 2022, žalovanému byla vhozena do domovní schránky dne 24. 8. 2022. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z upomínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně předávacího protokolu a dodatků, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného]. Upomínkami ze dne 8. 7. 2019, ze dne 3. 9. 2019 a ze dne 23. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných záloh, včetně poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], byla vyúčtována elektrická energie a služby za období 30. 11. 2018 do 28. 11. 2019 v celkové částce 13.296,22 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 4.200 Kč činil dluh 9.096,22 Kč. Upomínkami ze dne 24. 2. 2020, ze dne 18. 5. 2020, ze dne 20. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných záloh, poplatků za upomínky a nezaplacených faktur. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], byla vyúčtována elektrická energie a služby za období 29. 11. 2019 do 12. 8. 2020 v celkové částce 1.304,59 Kč, přičemž na zálohách nebylo zaplaceno ničeho. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 31 [anonymizováno] 2020, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora ve výši 907,50 Kč. Upomínkou ze dne 7. 9. 2020 byl žalovaný vyzván po ukončení smlouvy k zaplacení všech dlužných částek v celkové výši 12.748,31 Kč. Dle čl. II. odst. 2 všeobecných podmínek dodávky elektřiny přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny je Obchodník oprávněn provést v kterémkoli odběrném místě nebo ve více odběrných místech Zákazníka. Zákazník bere na vědomí, že přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny provede příslušný PDS na žádost Obchodníka a náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny uhradí Zákazník. Dle čl. V. odst. 2 Všeobecných podmínek dodávky elektřiny zákazník je povinen zaplatit Obchodníkovi smluvní pokutu: a) ve výši stanovené Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb Obchodníka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti; b) ve výši stanovené Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb Obchodníka za zastavení realizace přerušení dodávky elektřiny. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], kterými byla prodlužována účinnost smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. Dle předávacího protokolu ze dne [datum] byla součástí postoupení také pohledávka za žalovaným, která je specifikována jeho datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužné částky u jednotlivých nároků. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 3. 2022, odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 12.748,31 Kč předžalobní upomínkou ze dne 3. 3. 2022, odeslanou téhož dne s lhůtou do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byl znovu informován o postoupení pohledávky. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtování ve výši 9.096,22 Kč, splatné dne [datum] ani ve výši 1.304,59 Kč, splatné dne [datum] a dnem následujícím se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 10 % ročně, resp. 8,25 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náklade