18 C 233/2022-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 14. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 32.632,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 31.244,97 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení a z částky 907,50 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení a dvou poplatků za upomínky ve výši 240 Kč z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum]. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa [ulice a číslo] v [anonymizováno]. Dle vyúčtování [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 31.244,97 Kč, jenž byl splatný dne 18. 8. 2021. Z důvodu neplnění platební povinností byly žalované zaslány dvě upomínky, a sice dne 20. 4. 2021 a dne 30. 6. 2021, přičemž za každou z nich žalobkyně účtovala 240 Kč v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně žalované taktéž vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení v souladu s Ceníkem distributora, a to fakturou splatnou dne 16. 8. 2021 v částce 907,50 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 25. 2. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena dne 19. 9. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z upomínek, z faktur, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalované]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 16. 8. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Dle ceníku distributora totiž poplatek za samostatné odpojení činí právě 907,50 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 18. 8. 2021, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 13. 1. 2021 do 29. 7. 2021 v celkové částce 34.244,97 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 3.000 Kč činil dluh 31.244,97 Kč. Z faktury dále plyne, že žalovaná v té době neuhradila dva splatné poplatky po 240 Kč, jejichž splatnost nastala dne 20. 4. 2021 a dne 30. 6. 2021 v souvislosti s upomínkami vystavenými v těchto dnech, a to z důvodů dluhu žalované na zálohách. Dle všeobecných podmínek dodávky elektřiny činil poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby 240 Kč. Současně bylo sjednáno, že v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se zákazník zavazuje uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora. Naposledy byla žalovaná vyzvána k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2022, odeslanou na neexistující adresu [adresa], s upozorněním na soudní vymáhání. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 31.244,97 Kč, splatné dne 18. 8. 2021, ani poplatky za upomínky po 240 Kč, a za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 8,5 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na placení poplatků vyplývá z obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.306 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 378 Kč Náklady řízení celkem činí 3.484 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.