18 C 238/2021-37 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne 27. 4. 2021 u Okresního soudu v Olomouci, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako místně příslušenému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.969 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 9. 2019 do zaplacení s tím, že žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky Audi A4, [registrační značka], přičemž pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného dne 15. 2. 2019 Uzavření smlouvy bylo potvrzeno dopisem ze dne 1. 3. 2019. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 14. 5. 2019, a to ani přes kvalifikovanou upomínku ze dne 17. 7. 2019 a marným uplynutím dodatečné lhůty tak ke dni 1. 9. 2019 došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 12. 9. 2019. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 14. 5. 2019 do 30. 9. 2019 ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho ani částečně. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. 9. 2021, č. j. 18 C 238/2021-28 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s [právnická osoba] jako žalobkyní, když [právnická osoba] v důsledku přeshraniční fúze sloučením zanikla. 5. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 2. 1. 2022, žalovanému byla doručena dne 10. 1. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z pojistné smlouvy, informacemi k ní, potvrzení o pojistné smlouvě, vyúčtování předpisů pojistného, oznámení o dlužném pojistném, upomínky dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, oznámení o zániku pojištění, předpisů pojistného, pojistných podmínek, předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a potvrzení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Audi A4, rok výroby 2003, [registrační značka], a výše pojistného po zohlednění slevy činila 7.845 Kč ročně a byla splatná čtvrtletně. Počátek pojištění byl sjednán od 14. 2. 2019. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. E-mailem ze dne 1. 3. 2019 sdělila pojišťovna žalovanému, že byla pojistná smlouva uzavřena s platností od 14. 2. 2019 a kromě pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo sjednáno také připojištění asistence. V rámci dopisu pojišťovna sdělila žalovanému, že pojistné je splatné čtvrtletně vždy k 14. 2., 14. 5., 14. 8. a 14. 11. ve výši 1.961 Kč. Dopisem ze dne 25. 4. 2019 sdělila pojišťovna žalovanému, že další pojistné pro pojistné období od 14. 5. 2019 do 13. 8. 2019 bude splatné právě dne 14. 5. 2019 a bude činit 1.961 Kč. Dopisem ze dne 14. 6. 2019 oznámila pojišťovna žalovanému, že eviduje nedoplatek na pojistném ve výši 1.961 Kč. Upomínkou dlužného pojistného ze dne 17. 7. 2019, doručenou žalovanému do vlastních rukou dne 31. 7. 2019 bylo žalovanému sděleno, že dluží pojistné ve výši 1.961 Kč a že jej má uhradit do 31. 8. 2019, jinak pojištění následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne. Dopisem ze dne 24. 7. 2019 sdělila pojišťovna žalovanému, že má nedoplatek na pojistném ve výši 1.961 Kč a dále že dne 14. 8. 2019 nastává splatnost další splátky pojistného. Dopisem ze dne 12. 9. 2019 sdělila pojišťovna žalovanému, že pojištění ke dni 1. 9. 2019 zaniklo a vyzvala jej k doplacení dluhu ve výši 2.969 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 23. 12. 2020, odeslanou téhož dne ze strany právního zástupce žalobkyně na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalovaný uhradil první pojistné dne 15. 2. 2019 ve výši 1.961 Kč. Následně již však žalovaný nezaplatil ničeho, a to přesto, že mu bylo předepsáno pojistné dne 14. 5. 2019 ve výši 1.916 Kč a 45 Kč, dne 14. 8. 2019 ve výši 45 Kč a 1.916 Kč a za období od 2. 9. 2019 do 30. 9. 2019 ve výši 604 Kč, a naopak bylo odečteno za období od 2. 9. 2019 do 13. 11. 2019 36 Kč a 1.521 Kč. Žalovaný pak dne 1. 4. 2020 provedl úhradu částky 1.000 Kč, čímž se snížila dlužná částka na 1.969 Kč. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 9. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, a to zaplacením prvního pojistného. Předmětem pojistné smlouvy bylo povinné ručení ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný však kromě prvního pojistného již další pojistné pro další pojistná období nezaplatil a dluží tak pojistné splatné dne 14. 5. 2019 a také dne 14. 8. 2019, přičemž pojistné nezaplatil ani po upomínce k zaplacení dlužného pojistného, která jej upozorňovala na následky nezaplacení a k těmto následkům v podobě zániku pojistné smlouvy ke dni 1. 9. 2019 také došlo, a to marným uplynutím lhůty uvedené právě v této upomínce. Žalovaná částka je tak tvořena součtem pojistného za období od 14. 5. 2019 do 13. 8. 2019 ve výši 1.961 Kč, dále poměrné části pojistného za období od 14. 8. 2019 do 30. 9. 2019 ve smyslu § 13 odst. 2 téhož zákona, který umožňuje pojišťovně požadovat pojistné až do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k zániku pojistné smlouvy, tedy do konce září 2019, a to ve výši 1.008 Kč, celkem tedy 2.969 Kč, z níž žalovaný následně uhradil částku 1.000 Kč. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradou obou pojistných ve smyslu ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to dnem následujícím po splatnosti obou pojistných, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku celé pojistné smlouvy. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 10 %. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Její náklady jsou tvořeny soudním poplatk