18 C 240/2022-103 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 8. 4. 2021, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 4.830 Kč s příslušenstvím z titulu porušení smluv o poskytnutí zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo]. Žalovaná porušila tuto smlouvu, když nehradila řádně a včas vyúčtování, přičemž předmětem žaloby byly nehrazené splátky zařízení pořízeného na základě kupní smlouvy, která byla součástí výše citované smlouvy. Jednalo se o koncové zařízení Samsung Galaxy A50, které se žalovaná zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. Pro případ neuhrazení splátek ve splatnosti byla sjednána možnost výpovědi, ke které také žalobkyně nakonec přistoupila. Žalovaná dluží z vyúčtování [číslo] mimo jiné částku 210 Kč, splatnou dne 3. 2. 2020, z vyúčtování [číslo] částku 210 Kč, splatnou dne 5. 3. 2020 a z vyúčtování [číslo] částku 4.410 Kč, splanou dne 12. 6. 2020. Přes předžalobní upomínku ze dne 11. 3. 2021 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Olomouci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 13. 10. 2022, žalované byla vhozena do domovní schránky dne 25. 10. 2022. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z účastnické smlouvy, včetně nastavení služeb, z vyúčtování, z faktury, z příjmového dokladu, z výpovědi smlouvy, z ceníku tarifu a služeb, z všeobecných obchodních podmínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako operátor a žalovaná jako zájemce a účastník uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla i ujednání o kupní smlouvě k zařízení Samsung Galaxy A50 modré barvy za kupní cenu 8.999 Kč, přičemž akontace činila 4.168 Kč a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. Pro případ neuhrazení splátky ve splatnosti se měly stát splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Na základě faktury ze dne [datum] žalovaná téhož dne uhradila v hotovosti částku 4.671 Kč, která zahrnovala i úhradu akontace ve výši 4.168 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 3. 2. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 20. 12. 2019 do 19. 1. 2020 služby v částce 1.189,49 Kč, jejichž součástí byla i splátka zařízení ve výši 210 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 5. 3. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2020 služby v částce 2.242,96 Kč, jejichž součástí je i splátka zařízení ve výši 210 Kč. Dopisem ze dne 14. 4. 2020 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo] z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, kdy dluh splatný k tomuto dni činil celkem 5.056 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 12. 6. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované zbývajících 21 splátek v celkové výši 4.410 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2021, odeslanou následujícího dne, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky 12.597,01 Kč do 15 dnů s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Žalovaná porušila základní povinnost plynoucí ze smlouvy, a sice řádně hradit vyúčtování sužeb, když nezaplatila celkem 3 vyúčtování, zahrnující i vyúčtování splátek zařízení, když součástí smlouvy byla i ujednání o kupní ceně koncového zařízení, která měla být hrazena v 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. Protože však žalovaná nezaplatila ani jednu splátku a ani jedno vyúčtování, žalobkyně tuto smlouvu vypověděla a došlo tak k zesplatnění i zbývajících splátek zařízení, které následně vyúčtovala. Možnost výpovědi byla pro tento případ přímo sjednána ve smlouvě. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení, když žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše úroku z prodlení je požadována žalobkyní v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. I tento nárok soud shledal důvodným a proto žalobě bylo vyhověno a žalovaná byla zavázána k úhradě dlužných částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.