18 C 253/2021-42 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9.717,55 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 12. 5. 2016 do 25. 1. 2017 ve výši 2.731,45 Kč, s kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení ve výši 653,46 Kč za stejné období, a se zákonným úrokem z prodlení z postupně se měnících částek a s úrokem ve výši 23,88 % ročně ze stejných částek od 12. 5. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně vydala žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem 15.000 Kč. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala hradit úrok ve výši 23,88 % ročně. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 3 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru a žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 11. 5. 2016, když žalovaná byla v prodlení se dvěma splátkami. Žalovaná tak dluží na jistině 9.717,55 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.713,45 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 653,46 Kč a dále běžící úroky a obchodní úroky. Přes předžalobní upomínku žalovaná celou dlužnou částku neuhradila. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. V doplnění žaloby ze dne 16. 11. 2021 žalobkyně upřesnila, že úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 15,9 % ročně, avšak v okamžiku zesplatnění činila dle aktuálního oznámení o úrokových sazbách 23,88 % ročně. Splátka činila 5 % z aktuálně dlužné částky, minimálně však 200 Kč. 5. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 8. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 6. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zrušeno schválené oddlužení dlužnice [celé jméno žalované] a její insolvenční řízení bylo zastaveno, neboť předpokládaná míra uspokojení nedosáhla požadovaných 30 %. Žalobkyně se do insolvenčního řízení žalované přihlásila s pohledávkou ve výši 12.068,25 Kč na jistině a 2.723,44 Kč na smluvním úroku a 650,76 Kč na úroku z prodlení, vše kapitalizováno ke dni 24. 1. 2017. Ze zprávy o plnění oddlužení plyne, že žalobkyni bylo v průběhu insolvenčního řízení uhrazeno 2.091,67 Kč. 7. Z žádosti o úvěr, ze smlouvy o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty, z žádostí o změny, z všeobecných obchodních podmínek, z produktových podmínek, z výpisu z evidenčního účtu, z úvěrové historie, ze zesplatnění, z oznámení o úrokových sazbách, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala dne [datum] o vydání kreditní karty s limitem 15.000 Kč a dále dne [datum] o poskytnutí úvěru ve výši 15.000 Kč. Žalobkyně a žalovaná pak dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty, na základě které byl žalované poskytnut úvěr do výše 15.000 Kč s úrokem ve výši 15,9 % ročně. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 5 % čerpaného nesplaceného úvěru. Karta měla tříletou platnost. V roce 2010 požádala žalovaná o novou kartu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné i produktové podmínky. Po celou dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná tento účet aktivně používala. Dopisem ze dne 12. 5. 2016 sdělila banka žalované, že dne 11. 5. 2016 převedla pohledávku z kartového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, přičemž dlužná částka činila 12.734,96 Kč a skládala se z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 12.068,25 Kč a úroků ve výši 666,71 Kč. [příjmení] žalovanou vyzvala k neprodlenému uhrazení dluhu. Současně vypověděla smlouvu o kartovém účtu a dohodu o vydání a užívání platebních karet. Dle oznámení o úrokových sazbách ze dne 15. 2. 2016 činila úroková sazba pro všechny úvěry čerpané prostřednictvím karet 23,88 % ročně. Po převedení pohledávky na evidenční účet činila dlužná jistina 12.068,25 Kč a po celou dobu nebyly na tento účet provedeny žádné úhrady. Jistina byla úročena zákonným úrokem z prodlení a úrokem ve výši 23,88 % ročně. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2017, odeslanou následujícího dne, byla žalovaná naposled vyzvána k zaplacení dlužné částky. 8. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky 9. Podle ustanovení § 502 odst. 1 věty první zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a následující obchodního zákoníku, tedy zákona, který byl platný v době uzavření úvěrové smlouvy. Na základě smlouvy byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše 15.000 Kč a pravidelně jej splácet v závislosti na výši aktuálně čerpané částky. Žalovaná však tuto svou povinnost porušila, ocitla se v prodlení a banka tak využila svého oprávnění daného úvěrovými podmínkami, jenž byly nedílnou součástí smlouvy a úvěr převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Výše nároků pak vyplynula z předložených listin, když bylo zohledněno plnění, které zaplatila žalovaná v průběhu svého insolvenčního řízení a v jehož důsledku tak došlo ke snížení částky oproti předloženým důkazům. Kromě jistiny je tak žalovaná povinna platit úrok, stanovený v oznámení banky a platný v okamžiku převedení na evidenční účet, a také úrok z prodlení v zákonné výši, když je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou jak jednotlivých splátek, tak pak i pohledávky na evidenčním účtu. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok zohledňuje splátky žalované v haléřových a korunových položkách v období od 6. 5. 2021 do 8. 6. 2021, když platby provedené v období od 20. 6. 2017 do 24. 6. 2020 byly zohledněny v jistině a v kapitalizovaném příslušenství. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.