18 C 255/2021-41 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.000 Kč, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.600 Kč, smluvní pokuty ve výši 300 Kč a poplatku ve výši 1.068 Kč s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 1.000 Kč, která byla původně splatná dne 12. 6. 2021. Předtím však žalobkyně řádně posoudila schopnost dlužníka úvěr splácet, když získala potvrzení o příjmech žalovaného a výpis z jeho účtu, stejně jako jeho čestné prohlášení. Dále zohlednila, že žalovaný ji v minulosti úvěr řádně splatil. Po ověření účtu tak byla uzavřena smlouva a odeslaná částka úvěru na účet žalovaného. Smlouvou bylo současně sjednáno, že za zaslání upomínky hrazen poplatek v paušální částce 450 Kč, resp. 650 Kč v případě další upomínky a za předání pohledávky k inkasnímu řízení poplatek ve výši 1.500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil povinnost vrátit jistinu úvěru, byla mu naúčtována v souladu se smlouvou smluvní pokuta dvakrát ve výši 150 Kč Smlouvou se dále žalovaný zavázal vrátit s úvěrem také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.068 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 21. 6. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalobkyně podáním ze dne 10. 11. 2021 doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti posuzovala výpis z účtu žalovaného za březen 2021, z něhož vyplývá průměrný příjem žalovaného ve výši 22.387 Kč, zohledněny byly jak statické výdaje, tak i faktické výdaje ve výši 5.553 Kč za bydlení a energie a 5.764 Kč na osobní výdaje. Žalovaný neprocházel centrální evidencí exekucí ani insolvenčním rejstříkem. Dále z registru REPI žalobkyně zjistila, že žalovaný pravidelně splácí 6.000 Kč měsíčně. Žalobkyně také ověřila doklady předložené žalovaným. Pokud jde o poplatek za poskytnutí úvěru, byl sjednán jako jednorázový, neměnný, nezávislý na délce úvěru. Tento poplatek nelze posuzovat judikaturou zabývající se úrokem. Žalobkyně tento poplatek považovala za přiměřený a zákonný. Poplatky za upomínky zohledňují časovou náročnost přípravy upomínek a odeslání. Poplatek za předání inkasní kanceláři pokrývá náklady této inkasní agentury a také náklady za upomínání. 5. Soud nařídil jednání na den 12. 1. 2022, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Z centrální evidence exekucí, z posouzení úvěruschopnosti žadatele, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně sazebníku, z výpisu z účtu žalovaného, z předsmluvních informací, z občanského průkazu žalovaného, z potvrzení o platbách, z upomínek včetně dokladů o odeslání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 1.000 Kč. Úvěrovaný se zavázal vrátit úvěr a zaplatit úvěrujícímu úrok jakož i ostatní finanční závazky vyplývající z této smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 39 % ročně. Smluvní strany si dále sjednaly jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.068 Kč splatný spolu s jistinou úvěru. V případě, že úvěrovaný úvěr řádně a včas vrátí, zavazuje se úvěrující poskytnout úvěrovanému slevu z poplatku tak, že ten by činil 248 Kč. Úvěr byl splatný ve lhůtě 30 dnů. Pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy byl úvěrovaný povinen uhradit úvěrujícímu náhradu všech nákladů, které vznikly v důsledku prodlení, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky prodlení. Smluvní strany se dále dohodly na úhradě poplatků za náklady spojené s vymáháním pohledávky, a sice poplatku ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky po 7 dnech prodlení, poplatku ve výši 650 Kč za druhou upomínku po 20. dnech prodlení a poplatku ve výši 1.500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Dle přílohy smlouvy, která obsahovala ceník a sazebník poplatků, se v tomto sazebníku uvádějí stejné poplatky jako v případě smlouvy a současně je uvedeno, že RPSN u tohoto typu úvěru činí 832. 305 %. Ověřovací platba byla přijata dne 9. 4. 2021, částku 1.000 Kč pak žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet dne 10. 5. 2021. Přímo v poznámce je uvedena splatnost dne 12. 6. 2021. Upomínkou ze dne 21. 6. 2021, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2.850 Kč, resp. 1.730 Kč do 26. 6. 2021, přičemž zohledněn již byl poplatek za upomínku ve výši 450 Kč a snížený, případně celý poplatek. Upomínkou ze dne 7. 7. 2021, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3.500 Kč do 12. 7. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 22. 7. 2021, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzýván již prostřednictvím inkasní agentury k zaplacení dlužné částky ve výši 5.000 Kč nejpozději do 29. 7. 2021 s upozorněním na soudní řešení věci. 7. Ve vztahu k žalovanému nebyla nalezena žádná exekuce v okamžiku uzavření předmětné smlouvy. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 22.387 Kč měsíčně a výdajů za bydlení ve výši 5.553 Kč, další osobní výdaje ve výši 5.764 Kč a výdaje za další půjčky ve výši 6.000 Kč, celkem tak zohlednila výdajovou stránku v částce 17.317 Kč a rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil 5.070 Kč, což dle žalobkyně umožnilo úhradu splátky ve výši 1.280 Kč. I při posuzování statistických údajů s příjmy a výdaji žalovaného vycházelo žalobkyni, že je schopný úvěr splácet. Žalovaný současně neměl žádný záznam v insolvenčním rejstříku ani v registru kradených dokladů. Po posouzení úvěruschopnosti tak dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný vyhovuje jí nastaveným kritériím. Žalovaný doložil také výpis ze svého běžného účtu, a to za období měsíce dubna 2021, z něhož však vyplynulo, že tento účet na konci měsíce vykazoval zůstatek 104,73 Kč a počáteční zůstatek 585,75 Kč, při zohlednění částek čekajících na zaplacení. Na předmětný účet žalovaného v tomto období jednoho měsíce přišlo celkem 76.052 Kč a odešlo 73.752,42 Kč, když při bližším zkoumání je zjevné, že jediným příjmem žalovaného je příjem ze mzdy skutečně ve výši 22.387 Kč. Na účet žalovaného pak chodily různé nízké částky od fyzických osob a zřejmé jsou také různé další půjčky, které si žalovaný v dubnu 2021 vzal, když se jedná o předchozí půjčku od stejné společnosti v částce 3.000 Kč ze dne 12. 4. 2021, splatnou dne 12. 5. 2021, dále dne 14. 4. 2021 půjčku od [právnická osoba] v částce 7.100 Kč, dále ze dne 15. 4. 2021 je zřejmá dodatečná půjčka od stejné společnosti ve výši 4.900 Kč a také půjčka od společnosti [právnická osoba] dne 28. 4. 2021 s poznámkou vrácení přeplatku, stejně jako půjčka od [právnická osoba] ve výši 3.000 Kč, a zřejmě i 5.000 Kč dne 26. 4. 2021, když prostřednictvím [anonymizováno] přišly na účet žalovaného tyto dvě částky s poznámkami vypovídající o poskytnutí půjček. Z výpisu za duben 2021 lze také dovodit jistou hráčskou vášeň žalovaného, když více jak 25 položek bylo určeno ve prospěch [právnická osoba], konkrétně na herní konzoli [anonymizováno]. Obdobně lze z výpisu z účtu dovodit, že žalovaný i sází, o čemž vypovídají sázky u [právnická osoba]. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje te