18 C 282/2021-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.346 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 3. 10. 2020 do 21. 7. 2021 ve výši 89 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Autopojištění vozidla Hyundai Getz, [registrační značka]. První pojistné, splatné pololetně, činilo 1.338 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 2. 10. 2020 z důvodu neplacení. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 22. 6. 2020 do 2. 10. 2020 a dále náklady spojenými s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši 600 Kč za odeslanou upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Přes předžalobní upomínku ze dne 24. 2. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 2. 12. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 14. 12. 2021 upřesnila, že pojistníkem byl žalovaný, vlastníkem vozidla Hyundai Getz byl [jméno] [celé jméno žalovaného]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž pojistné bylo splatné pololetně vždy k 22. 6. a 22. 12. kalendářního roku. Žalovaný neuhradil hned první pojistné, a to přes opakované upomínky zasílané jak běžnými poštovními zásilkami, tak doporučenými. Upomínka k zaplacení dlužného pojistného byla žalovanému odeslána dne 10. 8. 2020 a doručena dne 18. 8. 2020. Po marném uplynutím lhůty uvedené v upomínce došlo dne 1. 10. 2020 ve 24:00 hod. k zániku pojištění. Žalovanému bylo zasíláno oznámení o zániku pojištění a dne 10. 11. 2020 pokus o smír. Na žádnou z těchto upomínek žalovaný nereagoval. Za upomínky pak byly účtovány poplatky dle bodu 1 sazebníku. Poměrná část pojistného za období od 22. 6. 2020 do 1. 10. 2020 při 102 dnech činí 746 Kč a dlužné poplatky 600 Kč, celkem 1.346 Kč. 6. Z pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení dlužného pojištění včetně dokladu o doručení, z upozornění na neuhrazení pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z všeobecných pojistných podmínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, ze sazebníku poplatků a z bilance pojistné smlouvy soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Hyundai Getz, [registrační značka], majitele [jméno] [celé jméno žalovaného] provozovatele žalovaného. Předmětem pojištění bylo pouze tzv. povinné ručení. Roční pojistné po slevě činilo 2.666 Kč a bylo splatné pololetně ve výši 1.338 Kč. Dopisem ze dne 28. 7. 2020 byl žalovaný upozorněn na nezaplacené pojistné ve výši 1.338 Kč s upozorněním na možné navýšení nákladů o 300 Kč. Upomínkou ze dne 10. 8.2020, doručenou dne 18. 8. 2020, byl žalovaný upozorněn, že žalobkyně eviduje dlužnou částku ve výši 1.638 Kč zahrnující dlužné pojistné a náklady spojené s vymáháním pojistného s tím, že částka musí být připsána na účet žalobkyně nejpozději do 1. 10. 2020, jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne 15. 10. 2020 sdělila žalobkyně žalovanému, že k zániku pojištění došlo dne 1. 10. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce a dlužná částka tak činí 1.046 Kč. Dopisem nazvaným pokus o smír ze dne 10. 11. 2020 znovu žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení tentokrát částky 1.346 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 24. 2. 2021, odeslanou téhož dne na adresu [anonymizována dvě slova], na níž se žalovaný zdržuje dosud. Dle sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy žalovaný po celou dobu účinnosti pojistné smlouvy nezaplatil ničeho, když vymáhací předpis za období od 22. 6. 2020 do 1. 10. 2020 činil 746 Kč a žalovanému byly účtovány náklady za vymáhání ve výši 300 Kč dne 14. 10. 2020 a také 9. 11. 2020. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení. Z předložených listin dále jednoznačně vyplynulo, že žalovaný nezaplatil ani první pojistné splatné uzavřením pojistné smlouvy dne [datum] a neučinil tak ani poté, co byl opakovaně vyzýván k jeho zaplacení, a to i kvalifikovanou formou upomínky k zaplacení dlužného pojistného, upozorňující žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy. K tomuto následku předvídanému ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. také došlo ke dni 1. 10. 2020 a žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období účinnosti smlouvy ve výši 746 Kč a dále náklady za upomínání v podobě dvou upomínek po 300 Kč v souladu se sazebníkem a pojistnými podmínkami, jež byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to již dnem následujícím po splatnosti pojistného, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až ode dne následujícím po zániku pojistné smlouvy do podání žaloby, který kapitalizovala v částce 89 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.