18 C 289/2022-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.015 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 71 Kč za období od 21. 8. 2021 do 16. 6. 2022 s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně pak [registrační značka] typ [anonymizována tři slova]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1.478 Kč a bylo splatné ročně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 20. 8. 2021 z důvodu neplacení. Za období od 15. 5. 2021 do 20. 8. 2021 tak žalovaný dluží 1.015 Kč, když tato částka zahrnuje také paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Přes předžalobní upomínku ze dne 16. 12. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 24. 10. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků, z všeobecných pojistných podmínek, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, včetně dokladu o doručení, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z bilance pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od téhož dne na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění bylo autopojištění motocyklu s označením XB 12S XB1, [registrační značka] Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 1.478 Kč po slevě a bylo splatné jednou ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. První pojistné žalovaný uhradil hned dne 15. 5. 2020, což však bylo také jediné pojistné, které uhradil. Na pojistném splatné dne 15. 5. 2021 již žalovaný nezaplatil ničeho, ač mu dne 28. 6. 2021 byla zasílána upomínka k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl vyzván k zaplacení částky 1.863 Kč, která již zahrnovala náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč a upozorňovala žalovaného, že dlužná částka musí být uhrazena do 19. 8. 2021, jinak pojištění zanikne. Žalovaný si upomínku v úložní lhůtě nevyzvedl, přestože mu byla přeposílána na jím uvedenou adresu. Dopisem ze dne 1. 9. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že došlo k zániku pojištění a že dlužná částka činí 715 Kč a má ji uhradit, jinak mu budou účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 27. 9. 2021 pojišťovna znovu sdělila žalovanému, že má dluh ve výši 1.015 Kč, skládající se z dlužného pojistného a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2021, odeslanou téhož dne na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Dle sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Z bilance pojistné smlouvy pak vyplývá, že dlužné pojistné za poměrnou část pojistného období od 15. 5. 221 do 19. 8. 2021 činí 415 Kč a žalovanému byly účtovány náklady za vymáhání dne 1. 9. 2021 ve výši 300 Kč a dne 27. 9. 2021 taktéž ve výši 300 Kč. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení motocyklu ve vlastnictví žalovaného. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný nesplnil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když zaplatil pouze první pojistné pro první pojistné období, avšak pro pojistné období od 15. 5. 2021 již nezaplatil ničeho, a to ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl upozorněn na možnost zániku pojištění, ke kterému došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona. Žalovaný tak dluží poměrnou část pojistného za dobu od 15. 5. 2021 do 20. 8. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, ve výši 415 Kč a dále poplatky za zaslání dvou upomínek, a sice upomínky k zaplacení dlužného pojistného a pokusu o smír, když výše poplatků vyplývá ze sazebníku poplatků a nárok na jejich zaplacení pak z pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti pojistného, žalobkyně však požadovala úhradu úroků z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojištění a tento úrok kapitalizovala ve výši 71 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správný. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.