18 C 308/2021-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.747 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 1. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaný a žalobkyně pod dřívějším obchodním jménem [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to s účinností od 29. 6. 2020, kdy pojištěným vozidlem byl Citroën C4, [registrační značka]. K uzavření smlouvy došlo úhradou prvního pojistného dne 13. 7. 2020. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 6.912 Kč ročně, které bylo splatné čtvrtletně, vždy k 29. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce. Žalovaný však nezaplatil pojistné včas, a proto byl upomínán dopisem ze dne 11. 11. 2020, kterým byl upozorněn, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do 30. 12. 2020 dojde k zániku pojištění. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil a k zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 31. 12. 2020. K tomuto dni činil nedoplatek pojistného 1.747 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 10. 5. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla právní zástupkyni žalobkyně doručena dne 15. 2. 2022, žalovanému dne 28. 2. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z výpisu z účtu žalobkyně, z akceptačního dopisu, z výzvy k zaplacení dlužného pojistného, z všeobecných pojistných podmínek, z oznámení o ukončení pojištění, z bilance pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovanému byl prostřednictvím prostředků komunikace na dálku předložen návrh pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Citroën C4, [registrační značka], které je ve vlastnictví žalovaného. Roční pojistné po slevě činilo 6.912 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 1.728 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 29. 6. 2020. Podmínkou platnosti smlouvy bylo, že částka musí být uhrazena na účtu žalobkyně nejpozději dne 6. 7. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný uhradil částku 1.728 Kč dne 13. 7. 2020. Dopisem ze dne 22. 7. 2020 sdělila žalobkyně žalovanému, že zasílá potvrzení o uzavření pojištění vozidel a informovala ho o splatnosti pojistného. Upomínkou ze dne 11. 11. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1.728 Kč do 30. 12. 2020 s tím, že pokud do tohoto dne platba nedorazí, smlouva ke dni 31. 12. 2020 zanikne. Dopisem ze dne 6. 1. 2021 sdělila pojišťovna žalovanému, že pojištění ke dni 31. 12. 2020 zaniklo a že dlužné pojištění činí 1.747 Kč a má být uhrazeno do 20. 1. 2021. Dle bilance pojistné smlouvy žalovaný provedl jedinou úhradu, a to dne 13. 7. 2020 ve výši 1.728 Kč. Za období od 29. 9. 2020 do 29. 12. 2020 tak činilo pojistné 1.728 Kč. Předžalobní upomínkou z 10. 5. 2021, odeslanou dne 13. 5. 2021, byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3.494 Kč. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1743 odst. 1 zákonu č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalovaného. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný přijal nabídku žalobkyně zaplacením prvního pojistného, když sice žalovaný pojistné nezaplatil ve smlouvou stanoveném termínu, avšak s ohledem na ustanovení § 1744 občanského zákoníku platí i s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, může osoba, které je nabídka učiněna, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je učiněno okamžikem, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. I pozdní přijetí má v souladu s ustanovením § 1743 odst. 1 občanského zákoníku účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu, alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. Byla to žalobkyně, která žalovanému poté, co uhradil první pojistné, zaslala akceptační dopis a došlo tak k řádnému uzavření smlouvy. To však bylo jediné pojistné, které žalovaný zaplatil, neboť s úhradou druhého pojistného, splatného dne 29. 9. 2020, se již žalovaný ocitl v prodlení a pojistné nezaplatil ani přes výzvu, která ho upozorňovala na následky nezaplacení. Dnem následujícím po uplynutí lhůty tak došlo k zániku pojistné smlouvy postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., tedy ke dni 31. 12. 2020. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za nezaplacené čtvrtletí ve výši 1.728 Kč a dále poměrnou částí pojistného za období od 29. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 19 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného, vždy v den následující po splatnosti té které splátky pojistného, žalobkyně však požadovala úhradu úroků z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.