18 C 315/2022-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.632,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a také z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], které žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii i plyn na adresu odběrného místa [ulice a číslo] v [anonymizováno]. Dle vyúčtování [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek elektřiny ve výši 3.078,05 Kč, jenž byl splatný dne 27. 12. 2019. Dle vyúčtování [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek elektřiny ve výši 2.027,54 Kč, jenž byl splatný dne 6. 4. 2020. Dle vyúčtování [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek plynu ve výši 1.477,99 Kč, jenž byl splatný dne 23. 3. 2020 a dle vyúčtování [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek plynu ve výši 49,03 Kč, jenž byl splatný dne 9. 4. 2020. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni ke dni [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná informovaná dopisem ze dne 5. 4. 2022 a stejný den jí byla zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagovala. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne 15. 88. 2022, [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 3. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z ceníku plynu, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, z faktur, z upomínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh a předávacího protokolu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa]. Zálohy byly sjednány v částce 1.000 Kč měsíčně. Fakturou [číslo] splatnou dne 27. 12. 2019, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 1. 12. 2018 do 3. 12. 2019 v celkové částce 7.038,05 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 3.960 Kč činil dluh 3.078,05 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 6. 4. 2020, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 4. 12. 2019 do 10. 3. 2020 v celkové částce 2.027,54 Kč, přičemž na zálohách nebylo zaplaceno ničeho. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které obchodník dodával zákaznici sjednané množství plynu, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat plyn a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku plynu a distribuční služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa], přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 1.400 Kč činil dluh 1.477,99 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 9. 4. 2020 byl vyúčtován plyn a distribuční služby za období od 6. 3. 2020 do 18. 3. 2020 v celkové částce 49,03 Kč, když na zálohách v tomto období nebylo zaplaceno ničeho. Postupně zasílanými upomínkami ze dne 31. 7. 2019, 17. 9. 2019, 23. 1. 2020, 20. 4. 2020 a 18. 5. 2020 byla žalovaná vyzývána k úhradě nejprve dlužných záloh, následně i k úhradám dlužných vyúčtování. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. Postupnými dodatky byla prodlužována účinnost této smlouvy až do [datum]. Dle předávacího protokolu datovaného dne [datum] bylo součástí tohoto balíku postoupení také 7 pohledávek za žalovanou, které jsou specifikovány jejím datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší jednotlivých dlužných pohledávek. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 5. 4. 2022 odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobními upomínkami ze dne 5. 4. 2022, odeslanými téhož dne na adresu [ulice a číslo] v [anonymizováno] s lhůtou do 7 dnů a s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byla znovu informována o postoupení pohledávky z obou smluv. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávky za žalovanou byly řádně identifikovány a žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla jednak uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 en