18 C 321/2021-78 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne 1. 12. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušenému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od 22. 1. 2020 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] dvě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronické komunikace [číslo] [číslo] na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a televize. Žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování, když nezaplatila vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 1. 2020 v částce 3.000 Kč, ani vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 1. 2020 taktéž v částce 3.000 Kč. Dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku ze dne 23. 9. 2020 žalovaná nezaplatila. 2. Okresní soud v Mostě vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 15. 2. 2022, žalovaná fikcí dne 1. 3. 2022. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z účastnických smluv, včetně nastavení služeb, z všeobecných obchodních podmínek, z pravidel pro prodej zařízení na splátky, z ceníku tarifu a služeb, z výpovědi, z vyúčtování a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], na základě kterých operátor poskytoval žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a zájemce se zavázal platit sjednanou cenu. Smlouvy byly uzavřeny na 24 měsíců. Součástí obou smluv byla ujednání o kupní smlouvě ve vztahu k mobilnímu zařízení Samsung Galaxy A20e bílé barvy a Samsung Galaxy A20e modré barvy. Účastníci se dohodli, že operátor poskytne účastníkovi slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň podmíněnou využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, nebo bude zahájeno insolvenční řízení s účastníkem, nebo účastník začne využívat výhod plynoucích z jiných smluv nebo si účastník změní tarif na tarif s nižším paušálem než je základní ceníková cena paušálu, je účastník povinen poskytnutou slevu vrátit. Cena každého ze zařízení dle smlouvy činila 4.989 Kč, podmíněná sleva 3.000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a základní ceníková cena tarifu 2.499 Kč. V nastavení služeb jsou výslovně uvedeny všechny služby pro jednotlivá telefonní čísla, jejich tarify, včetně služeb audiotex, stejně jako Premium SMS, DMS a m-platba. Dopisem ze dne 17. 10. 2019 žalobkyně vypověděla obě účastnické smlouvy k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] z důvodu neplnění závazků při celkovém dluhu 9.481 Kč. Vrubopisem – opravným vyúčtováním [číslo] splatným dne 21. 1. 2020, doúčtovala žalobkyně žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši 3.000 Kč k účastnické smlouvě [číslo] obdobně vrubopisem- opravným vyúčtováním [číslo] ze dne 7. 1. 2020, splatným dne 21. 1. 2020, doúčtovala žalobkyně žalované poskytnutou slevu ve výši 3.000 Kč k účastnické smlouvě [číslo]. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 9. 2020 k zaplacení částky 41.897,63 Kč do 15 dnů od doručení. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě účastnické smlouvy ve smyslu ustanovení § 63 odst. 2, 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejichž součástí byl ceník i všeobecné obchodní podmínky. Součástí obou smluv pak byla ujednání o kupních smlouvách na stejné koncové zařízení, a sice mobilní telefon Samsung Galaxy A20e modré a bílé barvy. Uvedené ujednání lze právně kvalifikovat ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku. Z předložených listin pak jednoznačně vyplynulo, že žalovaná svým základním povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostála, když řádně neplatila vyúčtování. Žalobkyně v důsledku neplnění povinností ze strany žalované smlouvy vypověděla, čímž byl porušen závazek žalované v podobě dodržení doby trvání smlouvy, což zakládalo nárok žalobkyně na vrácení podmíněné slevy. Sleva u každého ze zařízení činila 3.000 Kč a obě slevy žalobkyně vrubopisovala dne 7. 1. 2020, se splatností dne 21. 1. 2020. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování - vrubopisů. Výše úroku z prodlení je požadována žalobkyní v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. I tento nárok soud shledal důvodným a proto žalobě bylo vyhověno a žalovaná byla zavázána k úhradě dlužných částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.