18 C 327/2021-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 18. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.050 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky do 27. 5. 2021 do zaplacení s tím, že dne [datum] v 0.40 hod. řídil žalovaný v ulici [ulice] ve [obec] vozidlo značky Renault Laguna, [registrační značka], kdy po předchozím požití alkoholu, přehlédl u pravého okraje komunikace chodce [jméno] [příjmení] a došlo ke střetu nohy chodce s pravou přední částí vozidla, přičemž chodec utrpěl zlomeninu vnitřního kondylu holenní kosti vpravo s posunem a odtržením vnitřního postranního vazu kolene a natržení čéškového vazu s předpokládanou dobou léčení 5 měsíců. Hodnota hladiny alkoholu v dechu žalovaného činila následně 2,9 promile, resp. 3,05 promile. Dále bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Vozidlo Renault Laguna bylo pojištěno u žalobkyně na základě smlouvy [číslo]. Za léčení žalovaného žalobkyně vyplatila [anonymizována dvě slova] plnění ve výši 2.050 Kč. V souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 168/1999 Sb., má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila. Přes výzvu ze dne 7. 4. 2021 a přes předžalobní upomínku ze dne 13. 5. 2021 žalovaný neuhradil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu prostřednictvím svého právního zástupce dne 15. 2. 2022, žalovaný dne 4. 3. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z relace k dopravní nehodě, ze sdělení výše pojistné škody, z žádosti [anonymizováno], včetně přílohy, z uplatnění nároku, z pojistné smlouvy, z dokladu o vyplacení, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a z předžalobní upomínky včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [Obsah trestního rozsudku] Žalobkyně jako pojistitel a [příjmení] [příjmení] jako pojistník uzavřeli de [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Renault Laguna, [anonymizována dvě slova] [číslo] na dobu neurčitou. Dne 11. 2. 2020 oznámil pojistitel žalobkyni, že došlo ke změně vlastnictví vozidla. [anonymizována dvě slova] jako zdravotní pojišťovna poškozeného [jméno] [příjmení] požádala žalobkyni dopisem ze dne 17. 3. 2021 o proplacení pokračujících nákladů léčení v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] ve výši 2.050 Kč. Přílohou žádosti byl seznam úkonů a materiálů použitých k léčení poškozeného v období od 17. 8. 2020 do 16. 12. 2020, kdy za materiál byla vynaložena částka 427 Kč, za výkony pak částka 1.417,72 Kč. Této žádosti žalobkyně vyhověla, o čemž informovala zdravotní pojišťovnu dopisem ze dne 30. 3. 2021 a k úhradě částky 2.050 Kč došlo dne 1. 4. 2021. Výzvou ze dne 7. 4. 2021 uplatnila žalobkyně svůj nárok ve výši 2.050 Kč u žalovaného a vyzvala jej k zaplacení do 24. 4. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021, která se odesílateli vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ 6. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje 7. Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) způsobil újmu úmyslně, b) bez zřetelného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravující provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo hlásit dopravní nehodu, která je škodnou události a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 – 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo předal řízení osobě uvedené v písmenech g), h), i). 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro přiznání nároku žalobkyně vůči žalovanému, když z předložených listin jednoznačně vyplynulo, že žalovaný jako řidič svého motorového vozidla, u něhož nedošlo k formálnímu evidenčnímu převodu, a současně dosud pojištěnému vozidlu ze strany původního majitele, způsobil pod vlivem alkoholu a při řízení bez řidičského oprávnění, zranění poškozeného [příjmení], které si vyžádalo dlouhodobé léčení. Prvotní nároky byly požadovány v jiném řízení vedeném u zdejšího soudu, touto žalobou byly žádány náklady za léčení poškozeného v období od 17. 8. 2020 do 16. 12. 2020, když byla prokázána souvislost léčení se zraněním poškozeného při dopravního nehodě. Zdravotní pojišťovna proto požádala žalobkyni jako pojišťovnu vozidla škůdce o proplacení vynaložených nákladů, což žalobkyně učinila, jak bylo prokázáno. Žalobkyni však vznikl vůči pojištěnému – žalovanému regres na nahrazení této částky, když žalovaný splňoval hned dva regresní důvody ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Ač byl žalovaný k zaplacení částky 2.050 Kč vyzýván, neučinil tak v poskytnuté lhůtě a marným uplynutím lhůty uvedené v předžalobní upomínce se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,25 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu soud přistoupil proto, že u stejného soudu bylo od [datum rozhodnutí] vedeno pod sp. zn. [spisová značka] řízení mezi stej