18 C 329/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8.478,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaná uzavřela dne [datum] a poté dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii nejprve na adresu odběrného místa [obec a číslo] a poté [obec a číslo]. Dle vyúčtování [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 2.479 Kč, jenž byl splatný dne 6. 3. 2019. Dle vyúčtování [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 5.999,85 Kč, jenž byl splatný dne 23. 3. 2020. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni ke dni 26. 5. 2021 O postoupení pohledávky byla žalovaná informovaná dopisem ze dne 14. 6. 2021 a stejný den jí byla zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagovala. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni byla výzva doručena dne 14. 11. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně předávacího protokolu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalované]. Zálohy byly sjednány smlouvou v částce 900 Kč měsíčně. Upomínkou ze dne 4. 1. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 2.255 Kč do 18. 1. 2019. Fakturou [číslo] splatnou dne 6. 3. 2019, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 6. 3. 2018 do 6. 2. 2019 v celkové částce 11.389,46 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 8.860 Kč a přeplatku z předchozího období ve výši 50 Kč a zaokrouhlení činil dluh 2.479 Kč. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalované]. Zálohy byly sjednány smlouvou v částce 1.000 Kč měsíčně. Upomínkou ze dne 30. 7. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 2.224 Kč do 13. 8. 2019. Upomínkou ze dne 16. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 2.984 Kč do 30. 9. 2019. Upomínkou ze dne 4. 11. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 4.264 Kč do 18. 11. 2019. Fakturou [číslo] splatnou dne 23. 3. 2020, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 12. 3. 2019 do 26. 2. 2020 v celkové částce 6.335,85 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 336 Kč činil dluh 5.999,85 Kč. Upomínkou ze dne 3. 2. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 7.879 Kč do 17. 2. 2020 [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. Postupnými dodatky byla prodlužována účinnost této smlouvy až do 31. 12. 2023. Dle předávacího protokolu datovaného dne [datum] bylo součástí tohoto balíku postoupení také všech pohledávek za žalovanou, které jsou specifikovány jejím datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší jednotlivých dlužných pohledávek. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 14. 6. 2021 odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2021, odeslanou téhož dne s lhůtou do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byla znovu informována o postoupení pohledávky. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávky za žalovanou byly řádně identifikovány a žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 10. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě navazující smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby na dvě různá odběrná místa a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 2.479 Kč, splatné dne 6. 3. 2019 ani vyúčtování ve výši 5.999,85 Kč, splatné dne 24. 3. 2020 a dnem následujícím po těchto datech se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od těchto dat je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 9,75 % ročně, resp. 10 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto r