18 C 37/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.404 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.204 Kč od 28. 9. 2020 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala elektrickou energii do odběrného místa na adrese [obec a číslo] od 25. 10. 2019. Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 7. 5. 2020 do 7. 9. 2020 fakturou splatnou dne 27. 9. 2020 v částce 6.204 Kč. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván dvěma upomínkami, zpoplatněnými částkami 100 Kč, ze dne 26. 8. 2020, splatnou dne 9. 9. 2020 a ze dne 19. 10. 2020, splatnou dne 2. 11. 2020. Přes předžalobní upomínku žalovaný žalovanou částku nezaplatil. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný převzala výzvu dne 15. 2. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb, z ceníku, z obchodních podmínek dodávky, z vyúčtování služeb, z upomínek a z předžalobní upomínky včetně dokladů o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, a sice elektřiny na odběrném místě [obec a číslo], [obec], přičemž byla sjednána záloha ve výši 2.000 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky. Fakturou ze dne 13. 9. 2020, splatnou dne 27. 9. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu a související služby v období od 7. 5. 2020 do 7. 9. 2020 v částce 8.204 Kč, na kterou žalovaný zaplatil na zálohách 2.000 Kč a zbývalo tak po zaokrouhlení k úhradě 6.204 Kč. Upomínkou ze dne 26. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu na zálohách ve výši 15.450 Kč. Fakturou ze dne 26. 8. 2020, splatnou dne 9. 9. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Fakturou ze dne 19. 10. 2020, splatnou dne 2. 11. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za upomínku ve výši 100 Kč za upomínku ze dne 19. 10. 2020. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2021, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. 50 odst. 2 energetického zákona, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky dodávky. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a sice řádně platit zálohy i vyúčtování, když bylo prokázáno, že nezaplatil vyúčtování v částce 6.204 Kč, splatné dne 27. 9. 2020. Žalobou se žalobkyně domáhala také zaplacení dvou poplatků za odeslané upomínky, když výše těchto poplatků vyplývá z všeobecných podmínek poskytování služeb, stejně jako nárok na jejich zaplacení, přičemž žalobkyně oba účtované poplatky žalovanému vyfakturovala a prokázala i existenci upomínek. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou faktury ode dne následujícího po její splatnosti ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I., když žalobu shledal zcela důvodnou. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.