18 C 84/2021-297 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 10. 3. 2021 se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů, k jehož zániku došlo rozvodem s žalovaným dne [datum]. Předmětem vypořádání v rámci žaloby učinila žalobkyně celkem 6 položek movitých věcí a 4 vnosy žalobkyně a podíl na úhradě závazků z insolvenčního řízení, když se jednalo o tyto položky: 1) osobní automobil VW Golf, [registrační značka], 2) televizor Sencor, 3) kávovar DeLonghi, 4) mikrovlnná trouba Samsung, 5) plynový sporák, 6) nábytek do dětského pokoje a dále vnosy ze SJM na výlučné závazky žalovaného, a to 1) z titulu pokuty dle příkazu [stát. instituce] ve výši 1.500 Kč, 2) na závazek vůči [jméno] [příjmení] vymáhaný exekučně pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 25.269 Kč, 3) na závazek vůči [právnická osoba], vymáhaný exekučně pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 20.592 Kč, 4) na závazek vůči [právnická osoba] dle usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] ve výši 7.539 Kč a dále polovinu úhrad provedených ze společných prostředků v rámci insolvenčního řízení žalovaného z částky 478.620,04 Kč. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když uvedl, že vozidlo bylo prodáno před zánikem manželství, položky kávovar a mikrovlnná trouba dostal darem od rodičů a nejsou tak součástí SJM. Naopak vnosy pod položkami 1), 3), 4) představují společné závazky, které jsou součástí SJM a s ohledem na jejich úhradu nemohou být předmětem vypořádání. Žalovaný navrhl vypořádat pohledávku za [jméno] [příjmení] ve výši 30.000 Kč, kterou žalobkyně vynaložila ze společných prostředků. Žalovaný současně zpochybnil částku ze společných peněz určenou na úhradu insolvenčního řízení, když část úhrady byla provedena ze zisku z kupní ceny nemovitosti, která byla v jeho výlučném vlastnictví. 3. V rámci prvního jednání, které se konalo dne 7. 12. 2021, účastníci znovu upřesnili položky, které měly být předmětem vypořádání, když šlo o: -) vozidlo Volkswagen Golf, [registrační značka] - účastníci učinili nesporným, že tato položka byla součástí společného jmění manželů a za manželství bylo vozidlo prodáno, přičemž účastníci se shodli na částce 7.000 Kč jako kupní ceny do předmětu vypořádání. V rámci doplnění žalovaný změnil své tvrzení a tvrdil, že vozidlo prodal za 4.200 Kč a doložil kupní smlouvu. -) TV Sencor – účastníci učinili nesporným, že jde o věc, která byla součástí SJM a nespornou učinili i zůstatkovou cenu v částce 2.500 Kč, přičemž TV je v držení žalovaného. Následně si to žalovaný rozmyslel a tvrdil, že věc nemá žádnou hodnotu. -) kávovar Delonghi – účastníci se shodli, že nespadá do SJM. -) mikrovlnná trouba Samsung - účastníci se shodli, že nespadá do SJM. -) plynový sporák Bertazzoni La Germania- manželé se shodli, že nikdy nebyl používaný. Žádný z manželů o něj neměl nikdy zájem a původně byla snaha tento sporák prodat a vypořádat si získané peníze, v průběhu řízení se však nepodařilo sporák prodat a bylo účastníky dohodnuto, že věc připadne žalovanému a zůstatková hodnota bude stanovená v částce 15.000 Kč. Nově byly vzneseny požadavky na vypořádání dalších položek, a to: -) ze strany žalovaného - úvěr na pořízení motorového vozidla a chod domácnosti: dle žádosti žalovaného ze dne [datum], akceptované dne [datum] [příjmení] [jméno] [příjmení] v částce 10.000 EUR, přičemž zaplaceno mělo být celkem 11.918 EURO v 96 měsíčních splátkách po 124,15 EUR. Ke dni [datum] činila zůstatková výše úvěru 8.934,22 EUR a mělo být spláceno 150 EUR dle požadavků inkasní společnosti. Dle žalovaného by měl být zůstatek ve stejné výši, neboť nezaplatil vůbec nic. Úvěr byl pořízen na zakoupení vozidla značky Alfa Romeo 156 za kupní cenu odhadem 3.500 EURO – 4.000 EURO, dále na náklady spojené s tímto vozidlem včetně nákupu pohonných hmot, na operaci dcery ve výši 700 EURO a chod domácnosti. Úvěr splácel žalovaný. Vozidlo Alfa Romeo bylo prodáno za manželství koncem roku 2018 za částku 15.000 Kč. Žalobkyně tento úvěr popřela, neboť se o něm dozvěděla den před jednáním. Zároveň popřela, že by pořídili vozidlo Alfa Romeo za tvrzenou částku, když většina jimi pořízených vozidel byla v hodnotě cca 50.000 Kč. -) Ze strany žalobkyně - úvěr od jejich rodičů, kdy upřesnila, že nejprve neměla zájem na řešení tohoto závazku, s ohledem na postoj žalovaného však rozšířila žalobu o vypořádání půjček čerpaných od jejich rodičů, které dosáhly částky 230.000 Kč a kdy 100.000 Kč poskytl otec žalobkyně přímo žalovanému na jeho výlučné závazky, dále ve 4 případech jim poskytli rodiče částku 10.000 Kč na cestu do Německa a 90.000 Kč pak poskytli rodiče žalobkyně po odchodu žalovaného ze společné domácnosti na rekonstrukci bytu. Žalovaný tento úvěr zpochybnil, především částku 90.000 Kč určenou na rekonstrukci domu. Z vnosů a úhrad ze společných prostředků na výlučné, příp. z výlučných na společné bylo dále žádáno vypořádání: -) částky uhrazené v rámci insolvenčního řízení žalovaného, kdy ze společných prostředků bylo na insolvenční řízení uhrazeno 215.752,50 Kč a na náklady správce 45.738 Kč. Žalovaný namítal, že šlo jen o částku 232.370,50 Kč zahrnující i náklady insolvence. -) závazku vůči [jméno] [příjmení], kdy žalobkyně tvrdila, že se jedná o výlučný závazek žalovaného, na který bylo hrazeno přes 34.513,17 Kč ze společných prostředků, kdy pohledávka byla přiznána rozhodnutím Okresního soudu ve [obec], sp. zn. [spisová značka] a na jejím základě byla vedena exekuce, kterou byla pověřena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a částka byla hrazena z účtu žalobkyně. Žalovaný tento vnos popřel, když tvrdil, že žalobkyně o své vůli hradila tuto exekuci, navíc tuto přeplatila, a dále že dlužná částka byla zaplacena již před jejím nařízením v letech 2007 2008, tento dluh byl proto hrazen dvakrát. Sám oprávněný dle žalovaného tvrdí, že mu byl dluh uhrazen panem [příjmení] ve zmiňovaném období a další peníze nikdy neobdržel. Žalobkyně namítala, že nemohla podat návrh na zastavení exekučního řízení, neboť nebyla účastníkem řízení. -) pohledávka exekuovaná [anonymizováno] [jméno] [příjmení], EÚ [obec], ve prospěch oprávněné [příjmení] [anonymizováno], přičemž k zániku exekuce došlo dne 10. 7. 2013 zaplacením částky 20.209 Kč ve dvou splátkách. Žalovaný s tímto vnosem souhlasil. -) pohledávka exekuovaná [anonymizováno] [jméno] [jméno], EÚ [obec], ve prospěch oprávněné společnost [právnická osoba], kdy šlo o pohledávku vzniklou před manželství, neboť exekuční titul byl vydán dne [datum] a z účtu žalobkyně bylo v roce 2014 zaplaceno 25.717 Kč. Žalovaný tuto pohledávku nerozporoval, ale tvrdil, že exekuční titul byl vydán až za trvání manželství. -) pohledávka původně exekuovaná [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která měla být předmětem vypořádání ve výši 7.680 Kč, měla být pohledávkou, která měla být původně exekuovaná v exekuční věci sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný tuto pohledávku rozporoval, neboť o ní neměl bližší informace. -) pohledávka [stát. instituce], tvořená dlužným pojistným na sociálním pojištění za období před uzavřením manželství a v průběhu manželství, kdy žalobkyně předložila poštovní poukázky a uvedla, že z její strany byla hrazena částka 54.988 Kč, kterou hradila na základě sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný k této pohledávce uvedl, že poukázkami bylo hrazeno běžné pojistné a že tento dluh byl řešen v rámci insolvence. -) pohledávka pojišťovny [anonymizováno], která byla přiznána platebním rozkazem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum] v částce 3.330 Kč s příslušenstvím a s náklady ve výši 6.118,30 Kč, kdy částka byla uhrazena z účtu manželky bez nařízení exekuce. Jedná se o výlučný závazek žalovaného. K této pohledávce se žalovaný nebyl schopen u jednání vyjádřit. -) pohledávka z pojistné smlouvy uzavřené s [anonymizována dvě slova], jejímž předmětem bylo dlužné pojistné ve výši 459 Kč za období od 28. 7. 2009 do 1. 12. 2009, kdy věc byla řešena u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] a řízení bylo zastaveno dne 3. 10. 2011 z důvodu zaplacení pojistného dne 17. 8. 2011 a soudem byly přiznány [anonymizováno] náklady řízení ve výši 7.080 Kč. K úhradě nákladů řízení však došlo až za trvání manželství ze společných peněz. Žalovaný k této položce neměl podklady. -) vyúčtování elektrické energie a plynu, představující vnos žalovaného na společný závazek, a to z titulu nedoplatku vyúčtování elektřiny a plynu od [právnická osoba] na adrese odběrného místa [obec a číslo] ve [obec], kdy se jednalo o byt, který měl žalovaný pronajatý z pracovních důvodů, ale nebyl jejich společným bytem. Náklady na společné bydlení v [obec] hradili společně, byt ve [obec] hradil žalovaný sám. Žalobkyně o bytu věděla, s dcerou jej tady navštívila. Na celkový dluh zaplatil přes 11.000 Kč včetně poplatků, avšak blíže nebyl schopen tento dluh upřesnit. Žalobkyně k tomuto uvedla, že na této adrese nikdy neměli společné bydliště, nikdy zde nebydlela, není ji známo, na základě jakého užívacího titulu zde žalovaný bydlel. Účastníci nevedli od 1. 6. 2019 společnou domácnost