19 C 202/2022-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 1 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 20. 1. 2020 ve výši 419,41 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 800 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 19. 12. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 6 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 4 440 Kč formou 58mi týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 4 200 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala [datum]. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení, a to z každé smlouvy rozdíl jistiny zápůjčky a částky uhrazené žalovanou, dále úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9,75 % ročně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 6 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 4 440 Kč formou 58mi týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 4 200 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel dopisem ze dne [datum] oznámil postoupení pohledávek s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, přičemž oznámení bylo odesláno poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o zápůjčce, kdy převzala peněžitou zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Soud nezkoumal platnost smluv z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaná převzala zápůjčku, ze které uhradila věřiteli část jistiny. Proto zbývající část jistiny je povinna uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku Vedle jistiny je povinna zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl. 8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, t. j. 66 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 200 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2.1. písm. a) Sazebníku poplatků.