19 C 249/2021-116 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení pohledávky uvedené v odstavci I. výroku výše, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaná převzala úvěr ve výši 8 000 Kč, který byla povinna uhradit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 13 840 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 040 Kč [právnická osoba] s účinností ke dni 28. 9. 2018 převedla část závodu na společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná neplnila splátky řádně, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 21. 3. 2019 s dluhem na jistině 5 200 Kč [právnická osoba] převedla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou žalobkyni. Celkový dluh žalované představuje djistina 5 200 Kč, smluvní pokuta 4 024,08 Kč, úrok z úvěru a prodlení. K prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně doplnila, že tuto ověřila z informací sdělených žalovanou, veřejných registrů a listin doložených žalovanou. Vycházela z příjmů žalované ve výši 7 600 Kč, výdajů 5 000 Kč, kdy žalovaná byla na mateřské dovolené a bydlela u rodičů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaná převzala úvěr ve výši 8 000 Kč, který byla povinna uhradit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 13 840 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 040 Kč (smlouva). Žalovaná uhradila do [datum] celkem částku 8 640 Kč (přehled úhrad). [právnická osoba] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum] smlouvu o prodeji části závodu tvořeného divizí spotřebitelských úvěrů (notářský zápis JUDr. [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec], ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo]). Pohledávka ze smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná při sjednání smlouvy o úvěru žila v domácnosti s nezletilým dítětem, bydlela u matky v nájemním bytě s nájmem včetně služeb ve výši 12 200 Kč měsíčně, pobírala rodičovský příspěvek 7 600 Kč, na běžném účtu měla nulový zůstatek (žádost o poskytnutí úvěru, nájemní smlouva, výpis z účtu žalované, přehled dávek SSP). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ust. § 588 zákona č. 89/2012 Sb., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Poskytovatel úvěru nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaná nebyla v době sjednání úvěru úvěruschopná, pokud v době sjednání byla na rodičovské dovolené, měla vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, se kterým žila sama ve společné domácnosti, neměla prostředky na účtu. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku je v souladu s judikaturou následkem nesplnění povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru. Účastníci neplatného závazku jsou povinni si navzájem vydat poskytnutá plnění (§ 2991, § 2993 občanského zákoníku). Žalovaná uhradila částku převyšující výši čerpaného úvěru, proto žalobkyně nemá právo na náhradu bezdůvodného obohacení. Soud žalobu zamítl. 11. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala.