19 C 30/2022-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 36 935,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 24. 6. 2019 ve výši 5 375,32 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 36 935,70 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 17. 10. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 50 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 15 000 Kč formou 12ti měsíčních splátek. Žalovaný uhradil celkem 13 064,30 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala [datum]. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, přičemž z obsahu podání je zřejmé, že předmětem zpětvzetí byla část jistiny ve výši 1 597 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 217,83 Kč, úrok z prodlení z částky 1 597 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Podanou žalobou se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky 505,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 24. 6. 2019 ve výši 108,40 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 505,30 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 21. 3. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 9 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 3 034 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaný uhradil celkem 8 494,70 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala [datum]. Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácením částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 50 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 15 000 Kč formou 12ti měsíčních splátek. Žalovaný uhradil celkem 14 661,30 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 6. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne 21. 3. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 9 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 3 034 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaný uhradil celkem 8 494,70 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 8. Podle ust. § 96 občanského soudního řádu soud řízení částečně zastavil na základě částečného zpětvzetí žaloby (výrok I.). 9. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o zápůjčce, kdy převzal peněžité zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvě. Soud nezkoumal platnost smlouvy z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaný převzal zápůjčku, ze které uhradil věřiteli část jistiny. Žalobkyně neprokázala platnost smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., proto má právo na zaplacení žalované jistiny pohledávky z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě postoupení pohledávky dle ust. § 1879 občanského zákoníku Vedle jistiny je povinen zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl. 10. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 72 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 500 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 3 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 1 498 Kč dle pol. [číslo]) Sazebníku poplatků.