19 C 35/2022-79 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení žalované částky 32 822,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 30 001,41 Kč od 14. 2. 2018 do zaplacení, když žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým limitem 30 000 Kč, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši celkem 33 131,17 Kč. Na splátkách žalovaná uhradila 6 608 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinky k [datum]. Celkový dluh žalované ve výši 32 822,84 Kč se skládá z jistiny ve výši 30 001,41 Kč, úroků ke dni odstoupení ve výši 1 625,43 Kč, poplatků ve výši 196 Kč a nákladů za ukončení smlouvy ve výši 1 000 Kč. Pokud se týče úvěruschopnosti, vycházela žalobkyně z příjmů žalované ve výši 12 000 Kč, nulových nákladů na nájemné, závazky. Dále ověřila informace z registrů CRIF, [příjmení], insolvenčního rejstříku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru N-TIMES [číslo] na základě které byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr s limitem ve výši 30 000 Kč s tím, že část úvěru ve výši 29 800 Kč byla čerpána jako účelový úvěr se specifickými podmínkami včetně výše úroku, roční procentní sazby nákladů, výše splátek. Ve smlouvě žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 12 000 K. Dále uvedla osobní stav rozvedená, bez vyživovací povinnosti. Údaje k nákladům nevyplnil (smlouva, výpis z účtu). Žalobkyně sestavila nedatovanou zprávu o posouzení úvěruschopnosti bez podpisu žalované, příloh, která nemá důkazní hodnotu (zpráva o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaná celkem uhradila ve splátkách částku 6 608 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala k okamžitému zaplacení pohledávky (odstoupení). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 33 131,17 Kč, uhradila částku 6 608 Kč. 7. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru porušila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované coby spotřebitele ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Proto za použití eurokonformního výkladu ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku je třeba na smlouvu o spotřebitelském úvěru hledět jako na absolutně neplatnou. Na základě toho jsou účastníci povinni vrátit navzájem poskytnutá plnění z neplatné smlouvy z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni částku 26 523,17 Kč Vedle jistiny je povinna uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle odstoupení od smlouvy za použití domněnky doby dojití zásilky dle § 573 občanského zákoníku a lhůty k plnění stanovené ve smyslu ust. § 1958 odst. 2, § 1959 písm. a) občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 66 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 2 420 Kč (převzetí věci, žaloba) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta ve výši 1 210 Kč (předžalobní výzva) dle § 7, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., režijního paušálu ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 1 560 Kč dle pol. 1.1.) Sazebníku poplatků.