207 C 16/2021-101 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 17 277 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 10. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr 10 000 Kč, který byl vyplacen dne 3. 10. 2019. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 1146,55 % řádně a včas splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 1089 Kč spatných k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopad 2019. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 36 Kč. Před uzavřením byla věřitelem řádné prověřena úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaná do data zesplatnění uhradila částku 1089 Kč dne 29. 11. 2019 a částku 1089 Kč dne 14. 1. 2020. Po zesplatnění neuhradila nic. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná dluží: a) částku odpovídající nové jistině úvěru v celkové výši 11 569,34 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 9 434,76 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 134,58 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč s přísl. (za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlené o délce 30 dnů), c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smluv ve výši 600 Kč s přísl. (ve výši 3 x 200 Kč tj. za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů – u splátek č. 2,3,4) s příslušenstvím. d) smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 11 569,34 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 24. 3. 2020 do zaplacení, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tj. ve výši 4002 Kč) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 9 434,76 Kč od dne 24. 3. 2020 do zaplacení. Jedná se o úrok v nominální roční úrokové sazbě 93,72 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. f) úhrady pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. l smlouvy ve výši celkem 108 Kč (3x 36 Kč) U dlužných částek uvedených pod písm. a) b) c) a f) tedy u celkové částky ve výši 13 275 Kč požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru. Výše úroku pod písm. e) je limitována na 120 %, kterou žádá po žalované zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 22 744 Kč. 2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. Žalovaná měla čistý příjem ve výši 16 000 Kč, celkové měsíční náklady ve výši 7910 Kč, tedy volné zdroje ke splácení činily 7 090 Kč. Byla doložena pracovní smlouva ze dne [datum], ověření bankovního účtu u společnosti [právnická osoba] dokládající, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen, kopie občanského průkazu, výpisy z nebankovního registru klientských informací, výpisu z registru [příjmení], NRKI. K výdajové stránce bylo vycházeno z údajů uvedených žalovanou: výdaje na vlastní bydlení 4 000 Kč (nájem a inkaso), kdy žalobce nemá k dispozici doklad o výši nájemného nebo jiné potvrzení o nákladech žalované související s bydlením, je však důležitá skutečnost, že jako své výdaje na bydlení toto žalovaná uvedla, neuvedla žádnou vyživovanou osobu, v době vzniku úvěrové smlouvy neměla uzavřenu žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu, ani neuvedla žádné výdaje spojené se splátkami úvěrů, kdy bylo její povinností toto uvést. K ostatním výdajům žalované nemá žalobkyně další doklady. Spoléhá na prohlášení žalované, který se zavazuje přiznat veškeré své příjmy, ale i výdaje, a to pravdivě a bez jakéhokoliv zatajení svých případných závazků. Bylo vycházeno z výdajů uvedených ve formuláři, kdy ostatní výdaje mohou být zahrnuty také v rámci stanovených minimálních výdajů ve výši 3 410 Kč (životní minimum). Nebyla evidována v době žádosti v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl neplatný, obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení. Při posouzení výdajů žalované bylo vycházeno z poskytnutých informací, kdy klient svým podpisem potvrzuje pravdivost a úplnost. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, po dobu soudního řízení byla zcela nečinná. 4. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] s výši úvěru 10 000 Kč, celkovou výši kterou má klient uhradit 18 954 Kč, na dobu trvání 18 měsíců a výši měsíčních splátek 1 089 Kč hrazených nejpozději k 16. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 146,55 % p.a. a byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácené úvěru, kdy částka splatná za 1 kalendářní den činila 26,03 Kč. Výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr 134,37%. Část B smlouvy obsahuje smluvní podmínky (hustě psaný formulářový text), pod bodem 6.1„ Jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vniká jim povinnost zaplatit smluvní pokuta ve výši 499 Kč, za každou splátku, u které se klient ocitne prodlení o délce 30 dnů.“ Bod 6.2„ Poskytovatel má vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů částku 200 Kč“ Bod 6.5„ Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dle dokladu o vyplacení úvěru byla dne [datum] provedena platba na účet [číslo] [bankovní účet] [variabilní symbol]. Dle pracovní smlouvy uzavřené mezi A& [právnická osoba] [obec] a žalovanou, byla žalovaná zaměstnána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dle výplatní listiny bylo žalované za měsíc červenec 2019 vyplacena čistá mzda [částka], za srpen 2019 částka [částka] (doloženo detailem pohybu v mobilním bankovnictví. Ve formuláři hodnocení klienta je uveden příjem klienta ze zaměstnání [částka], manžel 0, ostatní příjmy (výživné, soc. dávky) [částka], celkem příjmy [částka]. Dle mimořádného výpisu z bankového účtu žalované za období [datum] – [datum] je uveden konečný zůstatek - [částka]. Výdaje uvedeny takto: životní minimum klienta [částka], druhá osoba v domácnosti 0, spoření 0, splátky úvěru, zápůjčky, leasing, výživné hypotéky 0, splátky [právnická osoba] 0, bydlení (nájem, inkaso) [částka], ostatní (doprava, kurzy) [částka], celkem výdaje [částka], rezerva [částka], volné zdroje [částka]. K dalším osobním údajům uveden zaměstnavatel, na dobu určitou, stav svobodná, nežije ve společné domácnosti s partnerem, vzdělání základní, forma bydlení pronájem. Současně doložena OP žalované, výpisy z nebankovních registrů. Dle Přílohy čl. l Smlouvy o úvěru bylo současně sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr s úhradou pojištění ve výši [částka] měsíčně. Výzvami ze dne [datum], [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátek. Oznámením ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění všech závazků ze smlouvy s výzvou k okamžité úhradě dosud nesplatné části ve výši [částka] ve lhůtě do 10 dnů od odeslání oznámení. Dle karty klienta žalovaná zaplatila celkovou částku [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k plnění. 5. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru vystupoval v postavení spotřebitele (§409 o. z.) a žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru. 6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, p