207 C 6/2022-79 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 38 043 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr 35 000 Kč, který byl vyplacen dne 16. 11. 2018. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 151,61 % p.a. řádně a včas splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 869 Kč spatných k 12. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem prosinec 2018. Před uzavřením byla věřitelem řádné prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný do data zesplatnění uhradil 28 splátek po 2 869 Kč v období od 18. 12. 2019 do 9. 7. 2021, dne 19. 3. 2019 částku 2 689 Kč, 5. 4. 2019 částku 180 Kč, 14. 1. 2021 částku 5 738 Kč. Po zesplatnění neuhradil nic. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný dluží: a) částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 29 769,94 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku 32 269,94 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 26 182,94 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 087 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 497 Kč s přísl. (za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů ve výši 499 Kč), c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smluv ve výši 1 800 Kč s přísl. (ve výši 9 x 200 Kč tj. za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů – u splátek [číslo]) s příslušenstvím. d) smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s jejich úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tj. ve výši 4 977,05 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 26 182,94 Kč od dne [datum] do zaplacení. Jedná se o úrok v nominální roční úrokové sazbě 95,91 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. U dlužných částek uvedených pod písm. a) b) c) tedy u celkové částky ve výši 33 066 Kč požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru. Výše úroku pod písm. e) je limitována na 120 %, kterou žádá po žalovaném zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 165 254 Kč. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 29 876 Kč, celkové měsíční náklady 5230 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) 23 646 Kč. K výdajové stránce, respektive k jejímu paušálnímu určení, žalobkyně uvedla, že by měly zcela postačovat údaje, které poskytuje zákon č. 110/2006 Sb. o životním minimu, kdy § 1 tohoto zákona definuje životní minimum ve výši 3410 Kč. Pokud žadatel o úvěr neuvede vyšší částku na výdajové stránce, je postupováno v souladu se zákonem, je-li stanovena výše výdajů touto paušální částkou. Avšak další výdaje byl povinen uvést žalovaný. Současně žalobkyně prověřila skóring žalovaného v registru NRKI, výpisem z registru [příjmení], informativního výpisu z bankovního účtu, dokládajícího, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen. Dále bylo ověřeno, že žalovaný má pracovní poměr se stálým příjmem u spo. [právnická osoba] Na Hůrce [číslo] [obec a číslo] – [část obce] a doložil výplatní pásky za 8 a 9/ 2018. K nákladům na bydlení žalovaný uvedl částku 1820 Kč (nájem a inkaso) Žalobkyně nemá k dispozici doklad o výši nájemného či jiné potvrzení o nákladech žalovaného související s bydlením, je však důležitá skutečnost, že jako své výdaje na bydlení toto žalovaný uvedl. K vyživovací povinnosti uvedl, že žije ve společné domácnosti s jedním dítětem, ke kterému má vyživovací povinnost ve výši 2 000 Kč. V době vzniku předmětné úvěrové smlouvy neměl žalovaný žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu. K ostatním výdajům nemá žalobkyně další doklady. Při posouzení výdajů žalované bylo vycházeno z poskytnutých informací, kdy klient svým podpisem potvrzuje pravdivost a úplnost. Žalobkyně výše uvedené zkoumání úvěruschopnosti považuje za dostačující. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, po dobu soudního řízení byla zcela nečinný. 3. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] s výši úvěru 35 000 Kč, celkovou výši kterou má klient uhradit 137 712 Kč, na dobu trvání 48 měsíců a výši měsíčních splátek 2868 Kč hrazených nejpozději k 12. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 151,61% p.a. a byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácené úvěru. Při odstoupení od Smlouvy způsobem dle bodu 7.1 části B činí částka úroku splatná za 1 kalendářní den činila 93,25 Kč. Výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr 154,34%. Část B smlouvy obsahuje smluvní podmínky (hustě psaný formulářový text), pod bodem 6.1„ Jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vniká jim povinnost zaplatit smluvní pokuta ve výši 499 Kč, za každou splátku, u které se klient ocitne prodlení o délce 30 dnů.“ Bod 6.2„ Poskytovatel má vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů částku 200 Kč“ Bod 6.5„ Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dle dokladu o vyplacení úvěru byla dne [datum] provedena platba na účet č. [bankovní účet] [variabilní symbol] ve výši 35 000 Kč. Dle pracovní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [obec a číslo] – [část obce] a žalovaným, byl žalovaný zaměstnána na dobu neurčitou od [datum], se zkušební dobou 3 měsíců. Dle výplatní listiny bylo žalovanému za měsíc srpen 2018 vyplacena čistá mzda 31 589 Kč, za září 2018 částka 31992 Kč (doloženo oznámením o došlé platbě). 4. Ve formuláři hodnocení klienta je uveden příjem klienta ze zaměstnání 29 876 Kč, svobodný, celkem příjmy 29 876 Kč. Výdaje uvedeny takto: životní minimum klienta 3 410 Kč, druhá osoba v domácnosti 0, spoření 0, splátky úvěru, zápůjčky, leasing, výživné hypotéky 0, splátky [právnická osoba] 0, bydlení (nájem, inkaso) 1820 Kč, ostatní (doprava, kurzy) 0 Kč, celkem výdaje 5230 Kč, rezerva 1 000 Kč, volné zdroje 23 646 Kč. K dalším osobním údajům uveden zaměstnavatel, na dobu neurčitou, stav svobodná, nežije ve společné domácnosti s partnerem, vzdělání maturita, forma bydlení vlastní. Současně doložena OP žalovaného, výpisy z nebankovních registrů. Výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátek. Oznámením ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění všech závazků ze smlouvy s výzvou k okamžité úhradě dosud nesplatné části ve výši 35 566 Kč ve lhůtě do 10 dnů od odeslání oznámení. Dle karty klienta žalovaný zaplatil celkovou částku 91439 Kč. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k plnění. 5. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru vystupoval v postavení spotřebitele (§409 o. z.) a žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru. 6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytov