212 C 13/2021-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.884 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byl žalovaný [anonymizováno] [stát. instituce] dopraven služebním vozidlem do zdravotnického zařízení, [anonymizováno] nemocnice [obec], k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Žalovaný přes výzvu žalobce do dne podání žaloby neuhradil náklady dopravy a odborného vyšetření. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). 3. Zásilky soudu si žalovaný v místě trvalého pobytu nepřevzal. Soud se při úvahách, zda žalovanému v této věci ustanovit opatrovníka pro řízení opíral nejen o platnou právní úpravu (ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu), aktuální judikaturu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1670/2015 ze dne 27. 1. 2016, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 80/2012 ze dne 30. 5. 2012, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 3176/2016 ze dne 1. 8. 2016) ale vzal v úvahu i rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1308/2010 a rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011, z něhož cituje následující:„ …konečně si Ústavní soud nemůže odpustit vyjádření údivu nad přístupem vedlejších účastníků, kteří se mohli dovolávat principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a výší náhrady nákladů, jak popsáno v bodu 31, avšak jen a výhradně ku své škodě neaktualizovali údaje o svém trvalém pobytu, anebo nevyužili možnosti dané jim ustanovením § 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů, a na písemnou žádost si nenechali v evidenci obyvatel vést též údaj o adrese, na kterou jim mají být doručovány písemnosti. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je - při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů.“ 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 5. Proti tomuto rozsudku není ze zákona odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu), proto obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu. 6. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] byl žalovaný převezen [anonymizováno] [stát. instituce] (dále jen [anonymizováno]) k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti amphetaminů v organismu. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení byl uskutečněn služebním vozidlem [anonymizováno], náklady této dopravy činily 310 Kč, kdy šlo o přepravu služebním vozidlem tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], najeto bylo [anonymizováno] km (na trase [obec] - [anonymizováno] nemocnice [obec]). Za odběr vzorku uhradila [anonymizována dvě slova] nemocnici [obec] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 912 Kč, za rozbor tohoto vzorku [anonymizováno] nemocnici [obec] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 662,27 Kč, celkem tedy [anonymizováno] uhradila za odběr a rozbor vzorku částku 1.574,27 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] k uhrazení nákladů spojených s jeho dopravou na záchytnou stanici a nákladů na odborné lékařské vyšetření, výzvu nepřevzal, dlužnou částku neuhradil. 7. Dle ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 8. Dle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Žalobce provedl dopravu žalovaného do záchytné stanice na své náklady a uhradil jeho odborné lékařské vyšetření. U žalovaného byla prokázána přítomnost amphetaminů, proto mu v souladu s ustanovením § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na záchytnou stanici a provedením odborného lékařského vyšetření. Žalovaný náklady neuhradil přes písemnou výzvu. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je oprávněný, proto zavázal žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky ve výši 1.884 Kč ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 10. Rovněž nárok žalobce na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobce požadoval úrok z prodlení v zákonné výši a ode dne zahájení soudního řízení, soud proto žalobnímu návrhu vyhověl i v této části. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobce v částce 200 Kč, které představuje paušální náhradu ve výši 2 x 100 Kč stanovenou dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za předžalobní výzvu a podání žaloby). 12. V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zavázal soud žalovaného k povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, když žalobce byl osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatek a soud žalobě zcela vyhověl.