212 C 17/2021-45 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 8.712 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8.712 Kč od 26. 9. 2021 do zaplacení z titulu náhrady škody, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Okresním soudem v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka]. Uváděl, že z ustálené praxe k výkladu zákona č. 82/1998 Sb. vyplývá, že stát odpovídá i za škodu způsobenou zahájením a vedením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Nárok na náhradu škody žalobce uplatnil u žalované dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] urgoval sdělení stanoviska ve věci. Jelikož žádost zůstala nevyřízena ze strany žalované pod dobu delší než 6 měsíců, nezbylo mu než se obrátit na soud. 2. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne [datum] (podáním ze dne [datum]) uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 8.712 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověla co do částky 5.626,50 Kč, což žalobci sdělila dopisem ze dne [datum]. 3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo k návrhu žalobce řízení částečně zastaveno ohledně částky 5.626,50 Kč a úroku z prodlení 8,5 % p. a. z částky 8.712 Kč od 26. 9. 2021 do zaplacení. Žalobce nadále trval na přiznání náhrady za odměnu za další poradu s klientem dne [datum], což doložil příslušným potvrzením, a dále náhrady nákladů za sepis a zdůvodnění stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum], která mu byla žalovanou přiznána pouze v poloviční výši. 4. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (odvolání není přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). 5. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Usnesením Policie ČR, [stát. instituce], územní odbor [obec], 1. oddělení obecné kriminality, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), písm. d) trestního zákoníku. Dne [datum] byla Okresním státním zastupitelstvím v [anonymizováno] podána na žalobce obžaloba. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce shledán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku a za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 1 roku. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl napadený rozsudek zrušen a věc se vrátila soudu I. stupně k dalšímu řízení. Usnesením Okresního soudu v Bruntále vydaným v hlavním líčení dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla podle § 222 odst. 2 trestního řádu věc tehdy obžalovaného žalobce postoupena Městskému úřadu v Bruntále, neboť uvedený skutek není trestným činem, ale mohl by být posouzen jako přestupek. Žalobce podal dne [datum] proti usnesení soudu ze dne [datum] stížnost, kterou odůvodnil podáním ze dne [datum] a kterou se domáhal vydání zprošťujícího rozsudku. Stížnost byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítnuta. Řízení pravomocně skončilo dne [datum]. 7. Žalobce podáním ze dne [datum] uplatnil u žalované nárok na poskytnutí náhrady škody ve výši 8.712 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Požadoval náhradu nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná s ohledem na výsledek trestního řízení považovala za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Základ nároku na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu žalobce v trestním řízení žalovaná považovala za důvodný, neztotožnila se však s jeho uplatněnou výší. Žalovaná požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověla co do částky 5.626,50 Kč, což žalobci sdělila dopisem ze dne [datum]. Nepřiznala mu však nárok na náhradu nákladů za další poradu s klientem dne [datum], neboť nebylo doloženo potvrzení o poradě advokáta s klientem, a dále na náhradu nákladů za sepis a zdůvodnění stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum], kdy za vyjmenované úkony provedené ve dnech [datum] a [datum] přiznala odměnu pouze ve výše jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu. Odškodnění v částce 5.626,50 Kč bylo na účet žalobce vyplaceno [datum]. 8. V průběhu řízení žalobce doložil soudu potvrzení o uskutečněné právní poradě s klientem dne [datum] s tím, že pouze nedopatřením nedošlo k jeho doložení k žádosti uplatněné u žalované. 9. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: 11. V řízení bylo postaveno najisto, že žalobce byl trestně stíhán, trestní řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka], přičemž usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla věc postoupena Městskému úřadu v Bruntále, neboť bylo soudem shledáno, že projednávaný skutek není trestným činem, ale mohl by být posouzen jako přestupek. Žalobce podal dne [datum] proti usnesení soudu ze dne [datum] stížnost, kterou odůvodnil podáním ze dne [datum], domáhal se zproštění obžaloby. 12. Jelikož v trestním řízení nedošlo k vydání odsuzujícího rozsudku, obrátil se žalobce dne [datum] na žalovanou s žádostí o náhradu škody v souladu se zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Žalovaná požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověla co do částky 5.626,50 Kč, což žalobci sdělila dopisem ze dne [datum] (po podání žaloby v projednávané věci). V uvedeném rozsahu vzal žalobce žalobu zpět (viz shora). 13. Sporným zůstal mezi účastníky řízení žalobcem uplatněný nárok na odškodnění nákladů vynaložených na další poradu žalobce s právním zástupcem uskutečněnou dne [datum] a nákladů za sepis a zdůvodnění stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum], kterou žalovaná přiznala pouze v poloviční výši dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu. 14. V průběhu řízení bylo žalobcem doloženo potvrzení o poradě advokáta s klientem ze dne [datum]. Nebyl tedy nadále důvod náhradu za náklady vynaložené na tento úkon právní služby nepřiznat dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Pokud jde o sepis a zdůvodnění stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum], pak soud považuje úkony provedené ve dnech [datum] a [datum] za jeden úkon právní služby. Usnesením Okresního soudu v Bruntále vydaným v hlavním líčení dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla podle § 222 odst. 2 trestního řádu věc tehdy obžalovaného žalobce postoupena Městskému úřadu v Bruntále, šlo o vydání rozhodnutí, kterým byla věc meritorně skončena. Pokud se žalobce domáhal opravným prostředkem – stížností změny tohoto rozhodnutí tak, aby byl zcela zproštěn obžaloby, šlo o podání opravného prostředku ve věci samé ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu. 15. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný touto žalobou je oprávněný a proto zavázal žalovanou k úhradě částky 3.085,50 Kč představující náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby á 300 Kč v částce 300 Kč stanovenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (porada s klientem; hotové výdaje za sepis stížnosti byly součástí již uhrazené částky 5.626,50 Kč); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 7, § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2.250 Kč (1 úkony á 1.500 Kč, 1 úkon á 750 Kč – odměna ve výši 750 Kč za sepis stížnosti byla součástí již uhrazené částky 5.626,50 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 535,50 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, neboť k částečnému zastavení řízení došlo z důvodů na straně žalované, která poskytla požadované plně