217 C 6/2022-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 88.063,22 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobkyně bez právního titulu převedla ze svého účtu dne [datum] na účet [právnická osoba] částku 88.863,10 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit dle smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů po rozvodu manželství ze dne [datum]. Žalovaná takto uhradila za žalovaného závazek, jež byl povinen hradit žalovaný. Žalovaný dne [datum] uznal písemně svůj dluh vůči žalované ve výši 88.863,10 Kč a zavázal se jej hradit v měsíčních splátkách á 800 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni uhradil pouze částku 800 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k uhrazení zbývající části dluhu, avšak žalovaný do dne podání žaloby ničeho dalšího neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne 6. 6. 2022, žalovaný převzal výzvu fikcí dne 20. 6. 2022. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 3. V projednávané věci provedl soud dokazování smlouvou o vypořádání majetkových vztahů a práv a povinnosti společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne [datum], výpisem z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] ke dni [datum], oznámením [právnická osoba] ze dne [datum] o doplacení úvěrového účtu, dohodou o splátkách ze dne [datum], výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání a zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou o vypořádání majetkových vztahů a práv a povinnosti společného bydlení pro dobu po rozvodu dne [datum], kterou se žalovaný zavázal uhradit závazek z úvěru [právnická osoba] pod [číslo] ve výši 88.863,10 Kč. Žalobkyně uhradila dne [datum] závazek z úvěru [právnická osoba] pod [číslo] ve výši 88.863,10 Kč. Žalovaný dne [datum] uznal písemně svůj dluh vůči žalované ve výši 88.863,10 Kč a zavázal se jej hradit v měsíčních splátkách á 800 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni uhradil pouze částku 800 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k uhrazení zbývající části dluhu, avšak žalovaný do dne podání žaloby ničeho dalšího neuhradil. 4. Podle ustanovení § 24a odst. 1 písm. a) zákona č. 94/1963 Sb., o rodině jestliže manželství trvalo alespoň jeden rok, manželé spolu nejméně šest měsíců nežijí a k návrhu na rozvod se druhý manžel připojí, má se za to, že podmínky uvedené v ustanovení § 24 odst. 1 jsou splněny. Soud nezjišťuje příčiny rozvratu a manželství rozvede, jsou-li předloženy písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po tomto rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost. 5. Podle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku dohoda o vypořádání společného jmění manželů musí mít písemnou formu. 6. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni platby, které žalobkyně uhradila za žalovaného na závazek ze společného jmění manželů, k jejichž hrazení se žalovaný zavázal smlouvou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne [datum], a proto žalovaný je povinen v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku toto plnění, učiněné žalobkyní za žalovaného, vydat žalobkyni. Soud zohlednil i písemné uznání dluhu žalovaným v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení dnem následujícím po stanovené splatnosti dluhu. Soud žalobě i co do výše příslušenství v podobě úroků z prodlení vyhověl 9. Soud proto návrhu žalobkyně jako důvodnému v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšný. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacený soudní poplatek ve výši 4.404 Kč, a dále dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ze dne [datum] ve výši 2× 300 Kč.