218 C 25/2021-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.122 Kč s tím, že dne 18. 5. 2017 si žalovaný objednal u žalobkyně službu internetové televize [anonymizováno]. Součástí objednávky byl také pronájem TV boxu, kdy se žalovaný zavázal hradit za službu a pronájem po dobu 24 měsíců částku 199 Kč měsíčně za službu [anonymizováno] a 99 Kč za pronájem TV boxu. Žalovaný podepsal smlouvu na 24 měsíců a převzal TV box, přičemž po ukončení smlouvy měl povinnost vrátit TV box, a nebo jej odkoupit za plnou cenu ve výši 1.999 Kč. Žalovaný však nedodržel podmínky smlouvy, když nehradil cenu za služby a pronájem a TV box si ponechal. Žalobkyně eviduje platby žalovaného z faktury ze dne 22. 5. 2017 ve výši 348 Kč, z faktury ze dne 11. 7. 2017 ve výši 298 Kč, z faktury ze dne 10. 8. 2017 ve výši 298 Kč a z faktury ze dne 29. 8. 2017 ve výši 300 Kč. Nad rámec uvedeného žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu nezaplatil ničeho. Za nedodržení smlouvy a hrazení služeb vznikl žalovanému dluh ve výši 6.122 Kč, který se skládá z dluhu na službě [anonymizováno] ve výši 294 Kč, z dluhu za pronájem TV boxu ve výši 146 Kč, to vše v období od 21. 9. 2017 do 5. 11. 2017, v celkové výši 440 Kč a dluh na sankcích v celkové výši 5.682 Kč, skládající se ze sankce za nevrácení TV boxu ve výši jeho pořizovací ceny v částce 1.999 Kč a ze sankcí za nevyužívání služby za období od 5. 11. 2017 do konce dvouletého období ve výši 3.683 Kč. Přes předžalobní upomínky žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne 10. 1. 2022, žalovanému fikcí dne 22. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z historie objednávky, ze smlouvy o užívání služby [anonymizováno], z obchodních podmínek poskytování služby včetně dokladu o doručení, z přílohy obsahující ceník platný od 18. 5. 2017, z odstoupení od smlouvy včetně dokladu o doručení, z faktur soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný si dne 18. 5. 2017 vytvořil profil a zároveň vystavil objednávku. Smlouva o užívání služby [anonymizováno] [číslo] byla podepsána dne [datum] a v této smlouvě se konstatuje, že byla uzavřena na základě objednávky uživatele učiněné v elektronické podobě, prostřednictvím webu, přičemž záležitosti neupravené smlouvou se řídí podmínkami. Předmětem smlouvy bylo poskytování služby [anonymizováno] poskytovatelem uživateli spočívající v možnosti sledování převzatého televizního vysílání způsobem zvoleným v záhlavím smlouvy za cenu stanovenou ceníkem. Uživatel se zavázal zaplatit poskytovateli nájemné za poskytnutí [anonymizováno] boxu a dále hradit poskytovateli cenu služby sjednaným způsobem ve výši stanovené ceníkem. Poskytovatel poskytuje [anonymizováno] box uživateli na dobu trvání smlouvy, za nájemné ve výši dle ceníku, které se uživatel zavazuje platit společně s cenou služby ve frekvenci zvolené smlouvou. Článek 5 upravuje sankční ujednání a zde se uvádí, že ocitne-li se uživatel v prodlení s úhradou jakékoliv pravidelné služby delší než 5 dnů, zašle mu poskytoval e-mailem upozornění na neuhrazení. Je-li toto prodlení delší než 15 dnů, pošle mu poskytovatel e-mailem a SMS upozornění a dojde k přerušování poskytování služeb. Trvá-li prodlení uživatele po dobu dalších 30 dnů, poskytovatel odstoupí od smlouvy. V tomto případě vzniká poskytovateli nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti včetně úhrady pravidelných plateb ze strany uživatele ve výši souhrnu všech plateb této služby, na níž má poskytovatel nárok dle této smlouvy za období okamžiku, kdy nastalo prodlení uživatele, do konce doby určité dle této smlouvy a plné ceny [anonymizováno] boxu dle ceníku platného v doby, kdy nastalo prodlení uživatele. Smluvní pokuta je splatná do 15 dnů od doručení písemné výzvy poskytovatelem k její úhradě. Smlouva nabyla účinnosti dnem jejího podpisu a byla uzavřena na dobu 24 měsíců s automatickou prolongací. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky poskytování služby [anonymizováno] a ceník. Dle ceníku platného ke dni 18. 5. 2017 činil pronájem [anonymizováno] boxu 99 Kč měsíčně, případně 1.188 Kč ročně a cena celého boxu činila 1.999 Kč. Dle ceníku předplatných služeb pak činil poplatek za službu [anonymizováno] 199 Kč měsíčně nebo 2.268 Kč ročně. Žalobkyně vystavila dne 22. 5. 2017 fakturu na částku 348 Kč, splatnou dne 21. 5. 2017 za službu [anonymizováno] a TV box. Další faktura byla vystavena žalobkyní dne 11. 7. 2017 a zahrnovala služby televize a pronájmu TV boxu za částku 298 Kč, obdobně jako faktura ze dne 11. 8. 2017. Dle faktury ze dne 29. 8. 2017 již činil měsíční poplatek 165,28 Kč a 82,64 Kč bez DPH, tj. 300 Kč s DPH, přičemž uhrazeno bylo 300 Kč. Žalobkyně zaslala vždy před splatností žalovanému zprávy upozorňující na splatnost plateb. Dne 7. 10. 2017 došlo k zablokování služby z důvodu prodlení v trvání 15 dnů po splatnosti, o čemž byl žalovaný informován e-mailem, následně dne 10. 10. 2017 byl informován SMS zprávou a k zablokování služeb došlo znovu dne 16. 10. 2017 a dne 13. 11. 2017 byl odeslán e-mail sdělující, že došlo k odstoupení. K odstoupení od smlouvy došlo dopisem ze dne 15. 12. 2017 s tím, že žalovanému bylo sděleno, že předplacené období u něj skončilo dne 5. 11. 2017 a žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti včasných úhrad a k vrácení TV boxu. Sdělila, že lhůta pro zaplacení je stanovena do 30. 12. 2017, jinak se bude věci domáhat soudní cestou. Dlužná částka činila 6.122 Kč. Písemnost se žalobkyni vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“. 6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o užívání služby [anonymizováno], kterou lze právně kvalifikovat ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, jíž neodpovídá žádný ustálený typ smlouvy předvídaný občanským zákoníkem, resp. tato smlouva má znaky více smluv, mimo jiné i nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a následující občanského zákoníku. Lze také současně konstatovat, že smlouva byla z pohledu vymezení práv a povinností dostatečně určitá. Na základě této smlouvy se pak žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu spočívající v možnosti sledování převzatého televizního vysílání a žalovaný se zavázal za tuto službu platit 199 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 2 let. Pro účely umožnění sledování televizního vysílání byl současně žalovanému dán do nájmu přijímač, označený jako [anonymizováno] box. Za jeho používání se pak žalovaný zavázal platit měsíční nájemné ve výši 99 Kč. Žalovaný však povinnosti vyplývající z této smlouvy porušil, když řádně neplatil vyúčtování služeb a nájemné a uhradil pouze 4 platby, které pokrývaly období do 20. 9. 2017, přičemž žalobkyně rozpočítávala plnění na jednotlivé dny. Následně již žalovaný nezaplatil ničeho, a proto nejprve došlo k zablokování služeb a následně i k odstoupení od smlouvy. Za období od 21. 9. 2017 do 5. 11. 2017 tak žalovaný dluží 294 Kč (199 Kč/30 dnů x 45 dnů) za poskytované služby a na nájemném 146 Kč (99 Kč/30 dnů x 45 dnů). Žalovaný však porušil další povinnost v souvislosti s ukončením smluvního vztahu, když nevrátil pronajatý box a musel si jej proto odkoupit za pořizovací cenu stanovenou ceníkem, který byl nedílnou součástí smlouvy. Tuto cenu však také nezaplatil. Další smluvní pokuta pak byla sjednána pro případ porušení povinnosti v podobě dodržení sje