218 C 27/2021-36 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 22.558 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, zahrnující i úhradu poplatků za upomínky ve výši 240 Kč a poplatku za vyhotovení platebního rozkazu ve výši 1.800 Kč, s tím, že žalovaná je spoluvlastníkem obytného domu [adresa] v [katastrální uzemí] – město, na adrese tř. [anonymizována tři slova]. Žalované jako spoluvlastnici vznikají pohledávky za měsíční platby související s užíváním bytové jednotky [číslo], kdy se jedná o platby do fondu oprav, zálohy na služby a další a proto jí dne 20. 7. 2021 byla zaslána upomínka, doručená dne 9. 8. 2021 a dále dne 12. 8. 2021 předžalobní upomínka, doručená dne 30. 8. 2021. Žalovaná opětovně porušuje povinnosti vycházející ze stanov žalobce a její dluhy se tak zvyšují. Žalovaná dluží za květen 2021 částku 2.582 Kč a za měsíce červen až září 2021 vždy 4.484 Kč. Za manipulační poplatek za upomínku žalobce požadoval 2 x 120 Kč za upomínky ze dne 18. 8. 2021 a 10. 9. 2021 a za vypracování platebního rozkazu 1.800 Kč, aniž by tyto nároky jakkoliv zdůvodnil. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, který blíže neodůvodnila. 3. Žalovaná k žalobě uvedla, že dlužnou částku ve výši 22.558 Kč s příslušenstvím žalobci již uhradila a k tomu doložila kopie poštovních poukázek prokazujících úhradu jak jistiny, tak i zákonných úroků z prodlení. 4. Vzhledem k tomu, že žalobce s řízením nijak nedisponoval, nařídil soud jednání na den 23. 3. 2022, kterého se žalovaná zúčastnila, naopak žalobce ani jeho zástupce se bez omluvy nedostavili. U jednání žalovaná uvedla, že dlužnou jistinu včetně poplatků a zákonného úroku z prodlení řádně zaplatila, když očekávala, že dojde ke zpětvzetí žaloby. Protože však ke zpětvzetí žaloby nedošlo, navrhla zamítnutí žaloby. Vysvětlila, že nejprve zaplatila dlužnou jistinu, což prokázala žalobci zaplacenou poukázkou a nechala si u žalobce spočítat úroky z prodlení a tyto také následně zaplatila. 5. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví], ze stanov, z upomínky č. 1 ze dne 20. 7. 2021 včetně doručenky, z předžalobní upomínky ze dne 12. 8. 2021 včetně doručenky a podací stvrzenky, z rozpisu úhrad, z ostatních pohledávek, z faktury [číslo] z listiny ze dne 7. 3. 2012, z poštovní poukázky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná je v katastru nemovitostí vedena jako podílový spoluvlastník podílu o velikosti id. [číslo] nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] – město u [stát. instituce], [stát. instituce]. Dle stanov [název žalobkyně] spočívá činnost společenství vlastníků v zajišťování správy nemovité věci, a to konkrétně domu [adresa], který je zapsaný na [list vlastnictví]. Pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku platí členové měsíční příspěvky, a to stejnou částkou za jednotku. Za účelem financování oprav, modernizaci a rekonstrukci společných částí se z celkového příspěvku na správu domu a pozemku vytváří účetně oddělený dlouhodobý zdroj – dlouhodobá záloha. Společenství vlastníků zajišťuje tyto služby: dodávku tepla a teplé vody, dodávku vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor domě, umožnění příjmů rozhlasového a televizního signálu a další služby, o jejichž poskytování rozhodne shromáždění vlastníků. Na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit zálohu splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku, vždy k 30. dni příslušného kalendářního měsíce. Zálohy se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Stanoví-li zvláštní zákon pro dluhy z titulu úhrad za služby poplatek z prodlení, je člen společenství, který dluží platbu příspěvku na správu domu a pozemku povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši odpovídající tomuto poplatku z prodlení. Stanovy dále uváděly, jakým způsobem se stanovují náklady na jednotlivé služby. Upomínkou ze dne 20. 7. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu za květen a červen 2021 v celkové výši 7.186 Kč, když za květen 2021 zbývalo doplatit 2.582 Kč a za červen 2021 4.484 Kč a dále byl účtován manipulační poplatek za upomínku. Upomínka byla žalované doručena dne 9. 8. 2021 do vlastních rukou. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2021, odeslanou dne 13. 8. 2021 a doručenou dne 30. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána již k zaplacení částky 11.670 Kč, když tato upomínka již obsahovala dluh za červenec 2021 ve výši 4.484 Kč. Dle rozpisu úhrad platného k 1. 7. 2020 činil pro žalovanou měsíční předpis 4.484 Kč, čemuž odpovídalo užívání ze strany dvou osob. Pro období od 1. 7. 2021 zůstal rozpis úhrad neměnný, resp. celková výše zůstala neměnná, měnily se pouze položky tvořící tento součet. Dle přehledu pohledávek dlužila žalovaná 22.558 Kč, když tato částka zahrnovala jak dluh na zálohách ve výši 2.582 Kč, resp. 4 zálohy po 4.484 Kč, dále 2 poplatky za upomínky a poplatek za návrh na vydání platebního rozkazu ve výši 800 Kč. Právě tento poplatek účtovala společnost [právnická osoba] žalobci fakturou ze dne [datum], splatnou dne 17. 10. 2021. Je to právě společnost [právnická osoba], která zasílala žalované upomínky. Žalovaná uhradila dne 12. 1. 2022 částku 22.558 Kč ve prospěch společnost [právnická osoba], přičemž variabilním symbolem je číslo jejího bytu. Na stejný účet uhradila dne 28. 1. 2022 částku 757 Kč. 6. Podle ustanovení § 1158 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty. 7. Podle ustanovení § 1160 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně. Společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechá některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání. 8. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 9. Podle ustanovení § 1181 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce provádí správu nemovitosti, jejímž podílovým spoluvlastníkem je žalovaná. Žalovaná porušovala povinnosti plynoucí ze stanov žalobce, jehož je členem, když řádně neplatila zálohy spojené s užíváním bytu, spolu s poplatky za správu, poplatky do fondu oprav a dlouhodobého fondu a na těchto poplatcích celkem dlužila v období od května 2021 do září 2021 20.518 Kč. Výše těchto záloh pak vychází z předpisů záloh pro dané období. Žalovaná tuto povinnost plnila až dodatečně po podání žaloby, když prokázala, že uhradila částku 22.558 Kč a dále uhradila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 757 Kč. 13. Kromě nezaplacených záloh žalovaná také uhradila manipulační poplatky za upomínku v celkové výši 240 Kč a poplatek za vypracování návrhu na vydání platebního rozkazu ve výši 1.800 Kč, avšak z tvrzení obsažených v žalobě není zřejmé, v čem mají tyto nároky původ a z jakého titulu je žalobce požadoval. Svou nepřítomností na jednání se žalobce zbavil možnosti být v tomto směru poučen