238 C 9/2021-98 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uhrazení nemajetkové újmy ve výši 400.000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 12.723,15 Kč. Žalobu odůvodňuje tím, že byla dne [datum] obviněna z přestupku, kdy [stát. instituce] následně rozhodl o přestupku ze dne [datum] tak, že žalobkyně zavinila dopravní nehodu a byla tak uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a byl jí uložen mj. i zákaz činnosti, spočívající v zákazu v řízení všech motorových vozidel po dobu 6 měsíců. Tento zákaz činnosti žalobkyně vykonala v období od [datum] do [datum], kdy bylo k jejímu zástupci doručeno usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], kterým byl přiznán odkladný účinek žaloby na zrušení rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum]. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byly zrušeny, jak rozsudek [název soudu] ze dne [datum], tak rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum]. Následně [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] rozhodnutím ze dne [datum] zastavil řízení o přestupku, neboť spáchání přestupku nebylo žalobkyni prokázáno. Žalobkyně pak uváděla, že výkon předmětného trestu zákazu řízení motorových vozidel jí působilo značné problémy, jak v životě profesním, tak v životě osobním. Žalobkyně pracuje na pozici [příjmení] [anonymizována dvě slova] společnosti [právnická osoba] a jsou po ní vyžadovány takřka denní cesty po celé [země]. V osobním v životě jí pak působil zákaz řízení motorových vozidel komplikace při participaci na domácí péči o její tehdy [anonymizováno] letou [role v řízení], která se nacházela v [anonymizována dvě slova] v důsledku prodělané [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Částku 400.000 Kč pak žalobkyně stanovila na základě své vlastní úvahy. Pokud jde o náklady přestupkového řízení, pak požadovala žalobkyně náklady ve výši 12.723,15 Kč sestávající ze smluvní odměny za právní zastoupení ve výši 7.260 Kč, a to za 6 úkonů právní služby po 1.000 Kč včetně DPH, a to za převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření k důkazní situaci, účast u ústního jednání u [stát. instituce], sepis odvolání, sepis návrhu na odpuštění od zbytku trestu a sepis žádosti o vrácení zaplacené pokuty a dále cestovní náhrady na cestu [obec] – [obec] ze dne [datum] ve výši 3.285,15 Kč včetně DPH a z paušální náhrady hotových výdajů včetně DPH při 6 úkonech po 300 Kč. Žalovaná žalobu neuznala. Žalovaná vznesla námitku promlčení, pokud jde o nemajetkovou újmu s odkazem na § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu za škodu, kde je upravena 6 měsíční promlčecí lhůta s tím, že rozhodnutí [název soudu] nabylo právní moci dne [datum] a na základě tohoto rozhodnutí se žalobkyně dozvěděla, jaká újma jí vznikla. Žalobkyně pak uplatnila nárok u žalované dne [datum], tedy po uplynutí 6 měsíční lhůty. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně uplatňuje nemajetkovou újmu v nepřiměřené výši, kdy dle ustálené judikatury [název soudu] se praxe ustálila v peněžitém zadostiučinění ve výši 50 Kč denně a to i v případech, kdy poškozený přišel o zaměstnání. Pokud jde o náklady, které žalobkyně uplatnila v souvislosti s právním zastoupením v přestupkovém řízení, poukazovala na znění a komentář § 31 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu s tím, že se nejedná o náklady, které by vedly ke změně nebo zrušení rozhodnutí a tyto náklady byly již žalobkyni uhrazeny. Navrhl tedy žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody a na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu písemně u žalované dne [datum] v 15: 23:03 hod. (uplatnění nároku včetně doručenky datové zprávy). [stát. instituce] [stát. instituce] dne [datum] oznámila přestupek, kdy byly za spáchání přestupku při dopravní nehodě, ke které došlo dne [datum] podezřelé 2 řidičky, jednak žalobkyně a jedna řidička [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [stát. instituce] dne [datum] vydal rozhodnutí o přestupku, kdy žalobkyni uznal vinnou tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin na silnici [anonymizováno] třídy [číslo] katastru [územní celek], mezi obcí [obec] a motorestem [příjmení], jako řidička osobního motorového vozidla [značka automobilu], svým jednáním zavinila dopravní nehodu, ke které došlo tím způsobem, že předjížděla před ní jedoucí nákladní motorové vozidlo v době, když jí již předjíždělo jiné osobní motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], které řídila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a v důsledku tohoto došlo k dopravní nehodě. Žalobkyně tak byla uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích z nedbalosti a byla jí uložena pokuta v částce 5.000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na [anonymizována dvě slova] měsíců od nabití právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí pak nabylo právní moci dne [datum]. Na základě odvolání žalobkyně rozhodoval [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], který dne [datum] vydal rozhodnutí, které nabylo právní moci [datum] a kterým zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil napadené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne [datum] žalobu na zrušení rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [územní celek] ze dne [datum] a [název soudu] dne [datum rozhodnutí] rozhodnutím č. j. [číslo jednací] přiznal žalobě žalobkyně odkladný účinek. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum rozhodnutí] rozsudkem č. j. [číslo jednací] [název soudu] žalobu žalobkyně zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. [název soudu] dne [datum rozhodnutí] rozsudkem č. j. [číslo jednací] rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zrušil a zrušil také rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a věc vrátil k dalšímu řízení. Žalovaného, tedy [anonymizováno] úřad [územní celek] zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení o žalobě a o kasační stížnosti v celkové výši 31.858,11 Kč. V bodě 29 v odůvodnění rozhodnutí Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek je nezákonný a proto jej zrušil a současně, protože pro zrušení rozhodnutí žalovaného byly podmínky již před Krajským soudem, zrušil také rozhodnutí žalovaného a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že je vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu. V bodech 26 až 28 svého rozhodnutí pak Nejvyšší správní soud uvádí, že z obsahu správního spisu lze vyvodit, že žalobkyně přehlédla předjíždějící vozidlo [anonymizováno] v časovém intervalu méně než [anonymizováno] sekundy, kdy jej dle znalce objektivně mohla zpozorovat. Tato skutková verze nebyla v průběhu správního řízení vyvrácena, a pokud bude tato skutková verze připuštěna jako při nejmenším možná, je zřejmé, že v takové situaci nelze dovodit porušení povinnosti neohrozit jiné účastníky provozu. Za situace, kdy žalobkyně na vizuální konzoli levé zadní části prostoru za vozidlem měla méně, než 2 sekundy se měly správní orgány zabývat tím, zda se jedná o dostatečnou dobu na ověření, že řidička vozidla [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomuto, neměly správní orgány dostatek podkladů k závěru o vině žalobkyně a měly v tomto směru buď doplnit dokazování nebo na základě principu in dubio pro reo s ní řízení zastavit (obsah spisu u [stát. instituce] a [název soudu]). Žalovaná žádost o náhradu škody a nemajetkové újmy žalobkyně dopisem ze dne [datum] odmítla s tím, že stát nenese odpovědnost za vznik škody či nemajetkové újmy. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 31 odst. 1 téhož zákona, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, postupuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit