38 C 245/2021-91 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení částky 171.093 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, a to z titulu nároku na odstupné. Žalobu odůvodňuje tím, že dne [datum] jej žalovaná odvolala z funkce obchodního ředitele závodu [anonymizováno] a dne [datum] mu doručila dopis obsahující výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že pro něj nemá jinou vhodnou práci, a že s ohledem na § 73a zákoníku práce mu nevzniká nárok na odstupné. Žalobce pak u jednání (dne [datum]) doplnil, že pozice obchodního ředitele byla obsazena až půl roku poté, co žalobce dostal výpověď, a tudíž trvá na tom, že po jeho obchodu nebyla obsazena. Dle přesvědčení žalobce byla funkce obchodního ředitele zrušena s jeho odchodem, čemuž odpovídá nejen organizační schéma společnosti. Na jednání dne [datum] soud připustil změnu (rozšíření) žaloby, k návrhu žalobce, a to na částku 242.850 Kč. 2. Žalovaná žalobní návrh neuznala a uvedla, že žalobce byl žalovanou písemně odvolán z místa vedoucího zaměstnance u žalované dokumentem ze dne [datum] a došlo tak k zániku sjednaného druhu práce obchodního ředitele. Dále pak postupovala žalovaná podle § 73a odst. 2 zákoníku práce, kdy se s ohledem na [anonymizováno] stav a kvalifikaci žalobce snažila dohledat jiné vhodné pracovní zařazení, ale takové však nenašla. Proto podle § 73a odst. 2 zákoníku práce, nastala fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce, a proto dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce, z důvodu nadbytečnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla pro žalobce jinou vhodnou pracovní pozici, byla nucena žalobci doručit výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost vzniklou důsledkem organizační změny spočívající v odvolání z funkce obchodního ředitele, která byla žalobci doručena fikcí dne [datum]. Na podporu své argumentace žalovaná rovněž upozornila na rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum], vedené pod spisovou značkou [spisová značka], kterým byla zamítnuta v plném rozsahu žaloba žalobce na neplatnost skončení pracovního poměru. Vzhledem k probíhajícímu odvolacímu řízení je rozhodnutí dosud nepravomocné. Žalovaná je přesvědčena, že postupovala v souladu se zákonnými ustanoveními (§ 73a zákoníku práce, § 52 písm. c) zákoníku práce), podle kterých je speciálně upraven režim odstupného v § 73a odst. 2 zákoníku práce, kdy odstupné zaměstnanci náleží jen pro případ, že byl odvolán z důvodu zrušení jeho pracovní pozice. Žalovaná však uvádí, že místo obchodního ředitele zrušeno nebylo a dosud existuje, nýbrž že k odvolání žalobce došlo v důsledku nespokojenosti s jeho výsledky. Žalovaná pak u jednání (dne [datum]) doplnila, že pozice obchodního ředitele nadále existuje a je v současnosti obsazená [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Pozice zůstala neobsazená, neboť obsazení obchodního ředitele není otázka dnů ani týdnů. Nadto došlo v květnu [rok] ke vstupu nového vlastníka, v důsledku čehož došlo ke zrušení [anonymizováno] ke konci roku [rok], to však není dle přesvědčení žalované v příčinné souvislosti s odvoláním a výpovědí žalobce. 3. Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci: Dne [datum] uzavřeli účastníci [anonymizováno] smlouvu, která upravuje podmínky výkonu funkce [anonymizována dvě slova] a rovněž v plném rozsahu nahradila pracovní smlouvu ze dne [datum]. Byla sjednána mzda ve výši [částka] měsíčně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s platností od [datum]. Podle čl. 5 odst. 3 této [anonymizována dvě slova] byla sjednána možnost odvolání z funkce ze strany zaměstnavatele či odstoupení z funkce ze strany zaměstnance, dle zákonné opory v ustanovení § 73 zákoníku práce. Žalovaný byl tímto odvolán z funkce [anonymizována dvě slova] žalované, a to ke dni doručení tohoto odvolání, čímž dochází k zániku [anonymizována dvě slova]. Pracovní poměr však tímto nekončí s ohledem na čl. 5 odst. 4 [anonymizována dvě slova], pouze se přestává řídit podmínkami dle této smlouvy. Z manažerské smlouvy rovněž nikterak nevyplývá, že by se měla vztahovat pouze na závod [anonymizováno] (manažerská smlouva). Dopisem ze dne [datum] žalovaná odvolala žalobce z funkce [anonymizována dvě slova] závodu ke dni doručení odvolání, dle svědků žalobce toto odvolání četl a byl s ním seznámen dne [datum] v [údaj o čase] hodin a odmítl podepsat převzetí. Žalobce byl v tomto odvolání rovněž vyzván k tomu, aby se dostavil na personální oddělení za účelem prodiskutování možného pracovního zařazení (odvolání z funkce). Následujícího dne dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru, tedy dne [datum]. Výpověď odůvodňuje žalovaná tím, že dne [datum] byl žalobce odvolán z funkce obchodního ředitele. Lustrací personálních možností zjištěno, že není možné nabídnout jinou vhodnou pracovní pozici, a tedy za těchto okolností došlo k zániku druhu sjednané práce, přičemž není možné nabídnout jiný druh sjednané práce. Tímto tedy vypověděla pracovní poměr pro nadbytečnost, vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatel o jiných organizačních změnách. Těmito jinými organizačními změnami bylo odvolání z funkce obchodního ředitele ze dne [datum]. Výpověď žalobce četl, ale odmítl stvrdit její převzetí podpisem, byla tedy doručena fikcí na pracovišti za účasti tří svědků dne [datum] v [údaj o čase] hodin (výpověď z pracovního poměru ze dne [datum]). Ze svědeckých výpovědí ([anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], dále jako„ svědecké výpovědi“) soud zjistil, že pozice [anonymizována dvě slova] po tomto odvolání zůstala neobsazená, neboť obsazení [anonymizována dvě slova] není otázka dnů ani týdnů. V prosinci [rok] teprve docházelo k jednání s potenciálními zájemci (měli být tři), ohledně možného vstupu do společnosti, nebylo však zřejmé, co se bude dít se žalovanou a jejími závody. Nic v prosinci [rok] nenasvědčovalo tomu, že by mělo dojít ke zrušení závodu [anonymizováno]. Ke vstupu nového vlastníka došlo až v květnu [rok], v důsledku čehož došlo k útlumu a následnému zrušení závodu [anonymizováno] ke konci roku [rok], to však nebylo v prosinci [rok] možné předvídat. 4. Vzhledem k tomu, že soud měl skutkový stav dostatečně za prokázaný, další navrhované listiny neprováděl pro jejich nadbytečnost. 5. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobce byl zaměstnancem žalované a na základě manažerské smlouvy ze dne [datum] byl jmenován do pozice [anonymizována dvě slova]. V této pozici byl až do svého odvolání listinou ze dne [datum]. Následně dne [datum] byla žalobci dána ze strany žalované výpověď z pracovního poměru podle § 52c zákoníku práce, pro nadbytečnost s tím, že v současné době nemá pro žalobce jiného vhodného zaměstnání. Žalobce s touto výpovědí nesouhlasil a trval na svém dalším zaměstnávání. Žalobce mimo jiné tvrdil, že jeho pozice [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] byla zrušena a nebylo mu vyplaceno odstupné. Soud však provedeným dokazováním nemá za prokázané, že by již v prosinci [rok] bylo patrné, jaký bude další organizační vývoj žalované, případně zda a v jakém rozsahu bude zachován její provoz. Žádná z provedených listin ani žádná ze svědeckých výpovědí neprokázala, že by již v prosinci [rok] bylo zřejmé, že do společnosti vstoupí nový vlastník, a tím spíše nebylo zřejmé, jaké by takový nový vlastník měl se společností eventuální, zejména organizační, záměry. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jako„ zákoník práce“). Podle § 53 písm. c) zákoníku práce, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Podle § 73 odst. 2 zákoníku práce, jestliže je zaměstnavatelem jiná právnická osoba než uvedená v § 33 odst. 3 nebo fyzická osoba, může být s vedoucím zaměstnancem dohodnuta možnost odvolání z vedoucího pracovního místa podle odstavce 3, je-li zároveň dohodnuto, že se vedoucí zaměstnanec může tohoto místa vzdát. Podle § 73a odst. 1 zákoníku práce, odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího končí dnem následujícím po doručení odvolání nebo vzdáním se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější. Podle § 73a odst. 2 zákoníku práce, odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho [anonymizováno] stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na