38 C 42/2021-134 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 575.791 Kč s úroky z prodlení s tím, že byla zaměstnankyní žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako dělnice ve [anonymizováno] provozu. Uvedla, že za měsíce leden roku 2018 až červenec roku 2018 jí nebyla vyplacena mzda v celkové výši 112.053 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že dne [datum] jí žalovaný oznámil, že ji ve své firmě nadále nepotřebuje a že si veškeré činnosti bude zajišťovat sám a žalobkyně mu tak dne [datum] předala všechny věci související s výkonem práce a nadále v souladu s pokynem svého zaměstnavatele na pracoviště nedocházela. Dne [datum] jí bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru, které bylo odůvodněno tím, že v době od [datum] do [datum] se nedostavovala na své pracoviště, pro své chování neuvedla žádné vysvětlení ani omluvu. Tuto nepřítomnost na pracovišti žalovaný klasifikoval jako neomluvenou absenci a s žalobkyní okamžitě zrušil pracovní poměr. V době od [datum] do [datum] byla žalobkyně jako zaměstnankyně připravena konat práci pro žalovaného a nekonala ji výlučně z důvodu na straně žalovaného, který ji práci nepřiděloval. Protože žalobkyně s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasila, podala žalobu o neplatnost rozvázání pracovního poměru a rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který byl následně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením učiněné dopisem žalovaného ze dne [datum], je neplatné. Žalobkyně se domáhala náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku vypočteného v souladu s příslušnými ustanoveními zákoníku práce ve výši 21.079 Kč měsíčně. 2. Žalovaný žalobu neuznal. Poukazoval na to, že mezi účastníky nejsou standartní vztahy mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem s ohledem na příbuzenský vztah. Poukazoval na to, že žalobkyně je [role v řízení] [role v řízení] žalovaného a žalovaný působil v rámci [anonymizováno] firmy [anonymizováno] a následně pak od [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] převzal [anonymizována dvě slova]. Část výroby, kterou prováděl výhradě žalovaný, byla vykonávána v nemovitosti, kterou vlastnil [role v řízení] žalovaného, [role v řízení] žalobkyně, a který měl také ve vlastnictví část technologického zařízení, konkrétně [anonymizována dvě slova] pro zpracování [anonymizována dvě slova]. Mezi nimi pak bylo dohodnuto, že žalovaný bude užívat část těchto nemovitostí manžela žalobkyně a bude to kompenzováno v rámci jejich obchodního vztahu, kdy žalovaný dodával svému [role v řízení] [anonymizováno] med za nižší cenu, který byl prodáván přes e-shop, který byl veden na [role v řízení] žalovaného. Žalobkyně pak měla vykonávat práci jednak na [anonymizována dvě slova] a také měla obsluhovat e-shop, respektive prodej [anonymizováno] přes e-shop, který byl provozován [role v řízení] žalobkyně. Mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pak došlo k neshodám, které právě vyvrcholily v červenci 2018 a v červenci 2018 mělo dojít k ukončení pracovního vztahu žalobkyně, do té doby však byla mzda standardně vyplácená, a to naposledy v červenci 2018. Existovaly přitom pokladní výdajové doklady o přebírání těchto prostředků žalobkyní, které byly součástí účetnictví žalovaného. Toto bylo umístěno v kanceláři, která se nacházela v budově ve vlastnictví manžela žalobkyně, a toto účetnictví bylo odcizeno a nebylo zcela vráceno. Dále pak poukazoval na to, že se žalobkyně nikdy po dobu trvání svého pracovního poměru nedomáhala vyplacení mzdy za dobu 7 měsíců. Následně pak došlo k vyhrocení vztahů mezi [anonymizována dvě slova] a [role v řízení] žalobkyně znemožnil přístup do nemovitosti, kde se nacházela [anonymizována dvě slova]. Žalovaný pak uvedl, že od listopadu 2018 žalobkyně vykonávala přinejmenším část původní pracovní činnosti, kterou vykonávala pro žalovaného na stejném místě, avšak pro [anonymizováno] [role v řízení]. Dále poukazoval na to, že na internetových stránkách [anonymizována dvě slova] [role v řízení] žalovaného a manžela žalobkyně je uvedeno jako kontakt telefonní číslo, které je přímo na žalobkyni. Žalovaný tak má za to, že by bylo v rozporu s dobrými mravy, aby byl zaměstnanci přiznán mzdový nárok za stavu, kdy i po případném neplatném rozvázání pracovního poměru u jednoho zaměstnavatele vykonává současně práci pro jiného zaměstnavatele, který je v přímém [anonymizována dvě slova] s jejím zaměstnavatelem. Žalovaný tak má za to, že by žalobkyni neměl být přiznán žádný mzdový nárok nad dobu 6 měsíců s tím, že má za to, že by žalobkyně mohla být zaměstnána v dělnické profesi. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, ve které bylo sjednáno, že žalobkyně jako zaměstnanec bude pracovat jako [anonymizováno] ve [anonymizováno] provozu s tím, že nedílnou součástí pracovní smlouvy byla příloha, v níž byla uvedena hlavní náplň, a to balení [anonymizováno], obsluha automatické [anonymizována dvě slova], příprava [anonymizováno] na prodej a fakturace. Jako místo výkonu práce bylo sjednáno [obec a číslo] a den nástupu do práce [datum]. Byla sjednána pětidenní pracovní doba rovnoměrně rozvržená v rozsahu 40 hodin týdně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a nástupní tarif zaměstnance byl 21.000 Kč za měsíc. Mzda měla být hrazena nejpozději do 10. dne následujícího měsíce hotovostně proti podpisu zaměstnance (pracovní smlouva). Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením učiněné žalovaným ([celé jméno žalovaného]) dopisem ze dne [datum], je neplatné. Rozsudkem Krajského soud v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Z odůvodnění obou rozhodnutí se podává, že žalovaný rozvázal pracovní poměr s žalobkyní okamžitým zrušení dne [datum] s odůvodněním, že u něj pracovala jako dělnice ve včelařském provozu a ve dnech od [datum] do [datum] se nedostavila na pracoviště k výkonu práce. Žalovaný hodnotil její nepřítomnost jako neomluvenou absenci. Provedeným dokazováním pak bylo prokázáno, že to byl žalovaný, kdo porušil svou povinnost zaměstnavatele, stanovenou § 38 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy. Žalobkyně pak žádnou ze svých zákonných povinností neporušila, a proto nebyly dány podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce. Z těchto důvodů tedy soudy shledaly okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovaným žalobkyni dopisem ze dne [datum] jako neplatným právním jednáním. V rámci řízení ve věci [spisová značka] je založen dopis žalobkyně žalovanému, ve kterém uvádí, že nesouhlasí s důvody uvedenými v okamžitém zrušení pracovního poměru a považuje je za neplatné. Dále také oznámila, že trvá na tom, aby byla nadále žalovaným zaměstnávána a vyzvala jej k poskytování náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku do doby, kdy jí bude umožněno pokračovat v práci, nebo až dojde k platnému skončení pracovního poměru. Žalobkyně tento dopis dle podacího lístku podala na poště dne [datum] a adresovala ho [celé jméno žalovaného] na adresu [adresa žalobce a žalovaného], avšak adresát nebyl na uvedeném místě zastižen. Následně byla tedy zásilka uložena na poště [obec] u [obec] a dne [datum] byla vydána adresátovi na přepážce pošty [obec] u [obec]. Pošta pak předložila potvrzení o převzetí poštovní zásilky ze dne [datum] s podpisem příjemce (odpověď pošty a potvrzení o převzetí poštovní zásilky na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu). Usnesením [stát. instituce] – správního odboru, ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] bylo řízení zahájené z moci úřední o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 3 zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se měl jako fyzická osoba dopustit obviněný [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalobce a žalovaného] s tím, že měl úmyslně narušit občanské soužití tak, že se vůči jinému měl dopustit schválnosti, když měl v přesně nezjištěnou dobu v období září 2018 odnést účetnictví [anonymizována dvě slova] z prostor kanceláře v domě [adresa] ve [obec], a sice [celé jméno žalovaného], roč. [rok] za období let [rok] - [rok], [celé jméno žalovaného], roč. [rok] za období let [rok] – [rok] a [jméno] [příjmení] za období let [rok] – [rok], se zastavuje, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. Z odůvodnění tohoto usnesení se podává, že správní orgán vycházel z výpovědí obviněného a osob přímo postižených spácháním skutku při ústním jednání u Policie ČR. Byly provedeny také výslechy dalších zaměstnanců obou firem, ale nebylo sděleno ničeho, co by nasvědčovalo potvrzení obvinění. Dle protokolu o převzetí ze dne [datum] a výpovědi účetní [příjmení] bylo potvrzeno, že byly předány dok