7 C 100/2022-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 503,23 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že dne [datum] kolem 21:25 hod žalovaný v silně podnapilém stavu po předchozí společné konzumaci alkoholických nápojů vyvolával slovní rozepře se svými známými v rodinném domě na adrese [adresa], vyhrožoval jim fyzickým napadením a choval se agresivně. Na místo byla přivolána hlídla Policie ČR, během jejíž přítomnosti žalovaný pokračoval ve vulgárních nadávkách a agresivním chování. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu, kdy byla prokázána přítomnost alkoholu s výsledkem 2,15 promile alkoholu v dechu. Následně byl převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne [datum] ve 23:45 hod přijat k vystřízlivění. V souvislosti s tímto vynaložila žalobkyně náklady na dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici částku 503,23 Kč a to vozidlem Policie ČR. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo k bezdůvodnému obohacení. K zaplacení byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum] ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, nic však neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů, a to Úředního záznamu Policie ČR, OO [územní celek] ze dne [datum], Úředního záznamu o zajištění osoby z [datum], Záznamu o předání osoby do protialkoholní stanice, včetně odborného měření ze dne [datum] v 22:29 hodin, Rozhodnutí o eskortě z [datum], Vyčíslením nákladů ze dne [datum], výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum], včetně dodejky vzal za zjištěno, že žalovaný byl dne [datum] zajištěn příslušníky policie, jak bylo popsáno v bodě 1 výše. Na základě rozhodnutí o eskortě byl dne [datum] ve 22.50 hodin převezen do PL [obec] vozidlem policie, kde byl předán 23.45 hodin. Dle odběru byla u žalovaného prokázána hladina alkoholu [číslo] promile. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla realizována v uvedeném čase vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], ujeto 80 km, Město Albrechtice – [obec] a zpět, vyčíslení nákladů ve výši 503,23 Kč. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 503,23 Kč písemně výzvou z [datum], přičemž výzva mu byla doručována poštou, uložena [datum], vrácena s poznámkou nemá schránku, nic nebylo uhrazeno. 5. Podle § 89b odst. l zákona č. 373/2011 Sb. zákona o specifických zdravotních službách, Osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 6. Podle § 89b zákona č. 373/2011 Sb. Dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Odst. (2) Pokud osoba, která je do záchytné stanice dopravována při poskytnutí zdravotnické záchranné služby nebo zdravotnické dopravní služby, bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu nebo poškozuje majetek poskytovatele zdravotnické záchranné služby nebo poskytovatele zdravotnické dopravní služby a poskytovatel zdravotnické záchranné služby nebo poskytovatel zdravotnické dopravní služby nemůže tomu zabránit vlastními silami, může tento poskytovatel požádat o nezbytnou součinnost Policii České republiky, Vojenskou policii, jde-li o osobu vyzvanou k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vojenským policistou, obecní policii a v případě osob ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody Vězeňskou službu. 7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že požadovaný nárok žalobkyně je důvodný, když plnila za žalovaného a uhradila náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice, ač toto měl plnit žalovaný, u kterého byla prokázána přítomnost alkoholu. V souladu s citovanou právní úpravou bylo vyhověno žalobě v celém rozsahu tj. do výše prokázaných nákladů ve výši 503,23 Kč. Žalobkyni byl přiznán požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný je v prodlení s finančním plněním vůči žalobkyni od navrhovaného data [datum], ač je žalovaný v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k plnění ve výzvě zaslané žalovanému. Úrok byl přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva vůči žalované, a to celkem ve výši 600 Kč Tyto představují paušální náhradu náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, a to za dva úkony po 300 Kč spočívající v zaslání výzvy k plnění a podání žaloby v souladu se zněním § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 v účinném znění. 10. Dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je žalobkyně osvobozen od soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 citovaného zákona, je-li navrhovatel od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V dané věci byla žalobkyně úspěšná, žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani nebyl osvobozen od poplatků, proto soud poplatkovou povinnost přenesl na žalovaného. Soudní poplatek byl stanoven dle položky 1 písm. a) Sazebníku ve výši 1 000 Kč. 11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.