7 C 132/2021-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení celkové částky 27 590 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluv o půjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 330 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na 14.1.2017. Na pohledávku žalovaná hradila částku 2 950 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 15. 2. 2016. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 16 190 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 1 472,74 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 717.26 Kč. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 19 190 Kč (jistina 11 000 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 5190 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 7 653,65 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč od 15. 1. 2017 do data postoupení 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 580,25 Kč od 22.1.2017 do 6.12.2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Dále žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Současně se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na pohledávku žalovaná hradila částku 6 000 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 15. 2. 2016. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 11 400 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 8 779,40 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 620,60 Kč. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 11 400 Kč (jistina 8 779,40 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 2 620,60 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 6513,51 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8779,40 Kč od 6. 11.2016 do data postoupení 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2196,79 Kč od 13.11.2016 do 6.12.2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8779,40 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 8779,40 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, ke dni soudního rozhodnutí neprokázala zaplacení dlužné částky. 4. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. l občanského soudního řádu s tím, že žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy. 5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum]. 6. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli 2 smlouvy a to, dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 8140 Kč, jež představuje součet poplatku za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, úrok ve výši 1540 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč Celkem částku 19140 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázala splácet v 58 splátkách po 330 Kč týdenních splátkách, Stanovení výše poplatku za administrativní činnost nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, žalovaná plnila pouze částečně a zaplatila celkem 2 950 Kč, poslední splátka 15. 2. 2016. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalované vyplývá, že požadovala půjčku 15 000 Kč, uvedla druh bydlení podnájemník (uvedena shodná adresa bytu jako u předchozí půjčky), dítě narozené [rok], nemá půjčky, úvěry, spotřebitelské úvěry jinde, aktivní půjčku u [příjmení] [jméno] ano, není majitelem vozu, druh bydlení uveden byt, zaměstnavatel – ČSSZ (zaměstnání neověřeno), v domácnosti, příjmy – státní podpora [částka], přídavky [částka], výživné [částka] měsíční výdaje – nájem a inkaso [částka], výdaje domácnosti [částka], splátky Fai [částka] výdaje na telefon [částka], výdaje celkem [částka], použitelný příjem [částka]. Dokumenty k ověření: OP, nájemní smlouvu, výměr státní podpory. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva nazvaná jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 7400 Kč, jež představuje součet poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 1400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4000 Kč Celkem částku 17 400 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázala splácet v 58 splátkách po 300 Kč týdenních splátkách, Stanovení výše poplatku za administrativní činnost nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, žalovaná plnila pouze částečně a zaplatila celkem 6 000 Kč, poslední splátka [datum]. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalované vyplývá, že požadovala půjčku 10 000 Kč, uvedla druh bydlení podnájemní (uvedena shodná adresa bytu jako u předchozí půjčky), děti nejsou uvedeny, nemá půjčky, úvěry, spotřebitelské úvěry jinde, ani aktivní půjčku u [příjmení] [jméno], není majitelem vozu, druh bydlení uveden byt, zaměstnavatel – mateřská dovolená, příjmy – státní podpora [částka], měsíční výdaje – nájem a inkaso [částka], výdaje domácnosti [částka], výdaje na telefon [částka], výdaje celkem [částka], použitelný příjem [částka]. Dokumenty k ověření: OP, nájemní smlouvu, SIPO, výměr státní podpory. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedených smluv s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum]. 7. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnil sovu zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Z této karty se podává, že majetková situace žalované byla ověřena z OP, výměru podpory, z nájemní smlouvy, předložených dokladů SIPO. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory v měsíční výši [částka], resp. [částka], žije v podnájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nemá i dispozici kopie dokladů žalované, z nichž bylo vycházeno při posouzení úvěruschopnosti, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady předkládají zástupci věřitele při sjednávání a uzavírá