7 C 156/2021-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 519,79 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že [datum] žalovaný v podnapilém stavu přijel navštívit svého syna a svoji bývalou družku a následně kolem 22.46 hodin úmyslně rozbil skleněnou výplň vchodových dveří do domu na adrese trvalého pobytu bývalé družky [ulice a číslo], [územní celek], choval se agresivně a fyzicky napadl kamaráda svoji bývalé družky. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Provedeným šetřením byla zajištěna u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v dechu 1,58 promile. Následně byl žalovaný převezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne [datum] v 00:25 hodin přijat k vystřízlivění. Žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici částku 519,79 Kč a to vozidlem Policie ČR. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo k bezdůvodnému obohacení. K zaplacení byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum] ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, nic však neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů, a to Úředního záznamu ze dne [datum], Úředního záznamu o zajištění osoby z [datum], Odborného měření z [datum], Rozhodnutí o eskortě z [datum], Záznamu o předání osoby do protialkoholní stanice z [datum], Vyčíslením nákladů ze dne [datum], výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum], včetně dodejky vzal za zjištěno, že žalovaný byl dne [datum] zajištěn příslušníky policie, jak bylo popsáno v bodě 1 výše. Na základě rozhodnutí o eskortě byl dne [datum] ve 23:00 převezen do PL [obec] vozidlem policie. Dle odběru byla u žalovaného prokázána hladina alkoholu 1,50 promile. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla realizována [datum] v čase od 23:00 do [datum] 1:00 hodin vozidlem Hyundai, [registrační značka], ujeto 78 km, vyčíslení nákladů ve výši 519,79 Kč. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 519,79 Kč písemně výzvou z [datum], přičemž výzva mu byla doručována na trvalý pobyt, vrácena s poznámkou„ nemá schránku“, uložena [datum], nic nebylo uhrazeno. 5. Podle § 24 odst. 1,2 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění 9). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že požadovaný nárok žalobkyně je důvodný, když plnila za žalovaného a uhradila náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice, ač toto měl plnit žalovaný, u kterého byla prokázána přítomnost alkoholu. V souladu s citovanou právní úpravou bylo vyhověno žalobě v celém rozsahu tj. do výše prokázaných nákladů ve výši 519,79 Kč. Žalobkyni byl přiznán požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný je v prodlení s finančním plněním vůči žalobkyni, ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k plnění ve výzvě zaslané žalovanému tj. od [datum], avšak dle návrhu žalobkyně přiznán ode dne následujícího po vydání rozhodnutí až do zaplacení. Úrok byl přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva vůči žalované, a to celkem ve výši 600 Kč Tyto představují paušální náhradu náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, a to za dva úkony po 300 Kč spočívající v zaslání výzvy k plnění a podání žaloby v souladu se zněním § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 v účinném znění. 9. Dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je žalobkyně osvobozen od soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 citovaného zákona, je-li navrhovatel od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V dané věci byla žalobkyně úspěšná, žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani nebyl osvobozen od poplatků, proto soud poplatkovou povinnost přenesl na žalovaného. Soudní poplatek byl stanoven dle položky 1 písm. a) Sazebníku ve výši 1 000 Kč. 10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.