7 C 157/2021-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení celkové částky 29 890 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluv o půjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje 21. 8. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 9. 2016. Na pohledávku žalovaná hradila částku 850 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 13. 6. 2016. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 16 840 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 771,91 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 2000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 793,09 Kč. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 16840 Kč (jistina 10 000 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 6840 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 7702,41 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 24. 9. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 598,36 Kč od 1. 10. 2016 do 6. 12. 2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Dále žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Současně se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje 24. 5. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 6.2016. Na pohledávku žalovaná hradila částku 4640 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 16. 8. 2016. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 13050 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 9 885,32 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 950,75 Kč. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 13 050Kč (jistina 9 885,32 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 3 164,68 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 8193,77 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9885,32 Kč od 27. 6. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2765,29 Kč od 4. 7. 2016 do 6. 12.2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9885,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 9 885,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ani přes zaslání předžalobní upomínky. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, ke dni soudního rozhodnutí neprokázala zaplacení dlužné částky. 4. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. l občanského soudního řádu s tím, že žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy. 5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum]. 6. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli 2 smlouvy a to, smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 7400 Kč, jež představuje součet poplatku za administrativní činnost ve výši 2000 Kč, úrok ve výši 1400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, životní pojištění 290 Kč Celkem částku 17960 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázala splácet v 58 týdenních splátkách po 305 Kč splátkách. Stanovení výše poplatku za administrativní činnost nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, žalovaná plnila pouze částečně a zaplatila celkem 850 Kč, poslední splátka 23. 6. 2016. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalované vyplývá, že požadovala půjčku [částka], uvedla druh bydlení nájemník, dítě narozené 2014, aktivní půjčka u [příjmení] [jméno] ano, spotřebitelské úvěry jinde ne, není majitelem vozu, druh bydlení uveden byt, zaměstnavatel – v domácnosti, příjmy mzda [částka], státní podpora [částka], celkem příjem [částka] použitelný příjem [částka] měsíční výdaje – nájem a inkaso [částka], výdaje domácnosti [částka] + [číslo] [částka], splátky půjčky [částka] výdaje na telefon [částka], výdaje celkem [částka]. Dokumenty k ověření: OP, výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouvu, výměr státní podpory, SIPO. 7. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva nazvaná jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 7400 Kč, jež představuje součet poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 1400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4000 Kč, životní pojištění 290 Kč Celkem částku 17 690 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázala splácet v 58 splátkách po 305 Kč týdenních splátkách, Stanovení výše poplatku za administrativní činnost nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, žalovaná plnila pouze částečně a zaplatila celkem 4640Kč, poslední splátka 16. 8. 2016. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalované vyplývá, že požadovala půjčku 10 000 Kč, uvedla druh bydlení nájemník, 1 dítě roč. 2014, aktivní půjčku u [příjmení] [jméno] ano, nemá půjčky, úvěry, spotřebitelské úvěry jinde, ani není majitelem vozu, druh bydlení uveden byt, zaměstnavatel v domácnosti, příjmy manžel [částka] – státní podpora [částka], celkem příjmy [částka] [ulice] výdaje – nájem a inkaso [částka] + [částka], výdaje domácnosti [částka], splátka půjčky [částka], výdaje na telefon [částka], výdaje celkem [částka], použitelný příjem [částka]. Dokumenty k ověření: OP, výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouvu, SIPO, výměr státní podpory. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedených smluv s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum]. 8. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Z této karty se podává, že majetková situace žalované byla ověřena z OP, výplatní pásky, pracovní smlouvy, výměry podpory, z nájemní smlouvy, předložených dokladů SIPO. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Žalovaná uvedla, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v nájmu. V druhé kartě uvedla, že má stálý příjem financí ze státní podpory a žije v nájmu. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalob