7 C 175/2021-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 100 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 12 283 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 504 Kč, odměny za zpracování a doporučení ve výši 3 608 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 6 171 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 1 900 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 31 671,34 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 12 100 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 14 000 Kč a částkou zaplacenou ve výši 1 900 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 016,40 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši 9% ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 5. Z předložených listin, Smlouvy o zápůjčce - zelená v hotovosti [číslo] karty zákazníka, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti, a to dne [datum], jak byla označena výše, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost 14 000 Kč, což stvrdil podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 14 000 Kč a poplatek ve výši 12 283 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 6 171 Kč + úrok 2 504 Kč + částku za zpracování doručení a flexibilní splácení 3 608 Kč). Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 439 Kč. Žalovaný uhradil v období od 29. 5. 2017 do 26. 6. 2017 celkem 1 900 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). Předžalobní výzvou byl žalovaný opětovně vyzván k plnění. Výzva odeslána žalovanému [datum]. 6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla hotovost ve výši 14 000 Kč v den podpisu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný nevrátil v dohodnutých splátkách v plné výši, přičemž zaplatil pouze celkovou částku 1 900 Kč. Žádnou další platbu žalovaný neprokázal, tvrzení nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, žalovaný byl zavázán vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. včetně úroku z prodlení ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od [datum] (od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Ve zbytku, co kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostal žalovaný do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, (po uplynutí 10denní lhůty od doručení stanovené žalovanému v oznámení), byla žaloba zamítnuta. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a s tím, že žalobkyně byla částečně úspěšná. Úspěch co do částky 14 970,72 Kč (jistiny a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 2. 8. 2019 do dne vyhlášení rozsudku 18. 3. 2022) a neúspěchu co do úroků ve výši 1131,35 Kč, rozdíl úspěchu a neúspěchu 93% - 7% = 86% Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Náklady řízení představuje celkovou částku 2 252 Kč včetně DPH 21%, z to dle poměru úspěchu ve věci 86 % činí 1936,72 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.