7 C 180/2022-10 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 7 280 Kč s příslušenstvím z titulu bez důvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dne 16. 12. 2016, na základě které byla žalované poskytnuta částka 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 11 299 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 241 Kč, odměny za zpracování a doporučení ve výši 3 256 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 5 802 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 60 měsíčních splátkách po 405 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 2. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 5 720 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 27 779 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku, požaduje tak uhrazení nesplacení dlužné jistiny s příslušenstvím, tj. dlužnou jistinu ve výši 7 280 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 222,63 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 10. 2. 2018 do 20. 1. 2020. Dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky doporučeným dopisem. 5. Z předložených listin, Smlouvy o zápůjčce - zelená v hotovosti [číslo] karty zákazníka, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu označenou: Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti dne 16. 12. 2016, jak byla označena výše, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 13 000 Kč, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 13 000 Kč a poplatek ve výši 11299 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 5802 Kč + úrok 2241 Kč + částku za zpracování doručení a flexibilní splácení 3256 Kč). Celkovou částku se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 405 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 5720 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Předžalobní výzvou byl žalovaná opětovně vyzvána k plnění. 6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla hotovost ve výši 13 000 Kč v den podpisu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná nevrátila v dohodnutých splátkách, přičemž celkem zaplatila částku 5720 Kč. Žádnou další platbu žalovaná neprokázala, tvrzení nerozporovala. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, proto bylo žalobnímu nároku vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění., a to v kapitalizované výši za období od splatnosti poslední splátky zápůjčky 10. 2. 2018 do postoupení pohledávky dne [datum] ve výši 1222,63 Kč, a od postoupení pohledávky dne [datum] do zaplacení. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.