7 C 187/2021-108 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 6838,32 Kč s příslušenstvím z titulu revolvingového úvěru. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6. 11. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy o její uzavření., kdy elektronický podpis byl připojen na základě zadaného kódu. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 5 000 Kč. K čerpání docházelo dvěma způsoby: - platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou [příjmení] [příjmení] platby, bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím [příjmení] [příjmení] karty. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky žalobkyni splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní. Žalovaný ani přes výzvy nedoplatek neuhradil, neuhrazená částka se dle čl. 6 Smlouvy dne 20. 1. 2021 stala splatnou a žalobkyně v souladu s čl. 8 a 8.6 Smlouvy přistoupila k odstoupení od Smlouvy, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] a současně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 6838,32 Kč, nejpozději do 8 kalendářních dní ode dne odeslání této výzvy. Čerpání úvěru bylo provedeno následujícími transakcemi: dne [datum] ve výši 752,47 Kč – platba kartou, [datum] ve výši 22,21 Kč platba kartou, [datum] ve výši 4 000 Kč platba kartou, [datum] ve výši 96,64 Kč platba kartou tj. celkem 4871,32 Kč Rozdíl mezi touto a žalovanou částku tvoří vratka od obchodníka ve výši 62 Kč ze dne [datum]. V souladu s Ceníkem byla žalovanému naúčtovány poplatky: dne [datum] ve výši 29 Kč – výběr za bankomatu, [datum] ve výši 89 Kč za vedení účtu, [datum] ve výši 200 Kč za zaslání upomínky, dne [datum] ve výši 200 Kč za výběr z bankomatu, dne [datum] ve výši 89 Kč za vedení účtu, dne [datum] ve výši 200 Kč za zaslání upomínky, dne [datum] ve výši 200 Kč za zaslání upomínky, dne [datum] ve výši 200 Kč za zaslání upomínky, dne [datum] ve výši 200 Kč za zaslání upomínky, dne [datum] ve výši 622 Kč náklady na vymáhání, poplatky celkem 2029 Kč. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, nebylo s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo zjištění jeho schopnosti spolácet závazky, byl posouzen jeho věk, adresa, typ bydlení, pčet vyživovacích povinností. Žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu a vyživovací povinnost nemá vůči žádné osobě. V zaměstnání se nenacházel ve zkušební lhůtě s měsíčním příjmem 18 600 Kč ve výši 9 800 Kč. Vzhledem k úvěrovému limitu 5 000 Kč se nejedná o částku, kterou by žalovaný nebyl schopen splácet a která by přesahovala jeho finanční možnosti. 3. Z karty zákazníka se podává, že před uzavřením Smlouvy ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, z výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor CNS ve společnosti S s.r.o. jeho měsíční příjem činil 10 816 Kč, neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno z poskytnutých informací, kdy klient svým podpisem potvrzuje pravdivost a úplnost. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopii dokladů žalované, které předkládala. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 6. Z předložených listin, Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], Všeobecných obchodním podmínek žalobkyně, Ceníku žalobkyně, Podmínek pro používání, Transakční historie, Zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy ze dne [datum], Výzvy k úhradě ze dne [datum] vzal soud za zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru – revolvingový, bezúčelový s výši limitu, tj. úvěrového rámce ve výši 5 000 Kč, na dobu neurčitou s tím, že bude čerpán a splácen průběžně a opakovaně. Půjčené peníze budou vráceny vždy až po uplynutí kalendářního měsíce, ve kterém byly půjčeny. Nedílnou součástí Smlouvy byly přílohy, a to VOP, Ceník a Podmínky pro používání [příjmení] [příjmení] karty. Zesplatněním dluhu a odstoupením od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11.2.2021 žalobkyně od Smlouvy odstoupila s ohledem na prodlení žalovaného s plněním závazků a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 6 838,32 Kč (odeslání doloženo podacím archem) Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu. (podací arch) Dle přehledu transakcí z pohledu zákazníka žalovaný čerpal úvěr transakcemi specifikovanými v odstavci l výše, a to platbami za zboží a služby ve vybraných e- shopech formou [příjmení] [příjmení] platby a byly mu vyúčtovány poplatky v souladu s Ceníkem žalobkyně. 7. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru, s úvěrovým rámcem 5 000 Kč. Žalovaný provedl v souladu se smlouvou transakce, jak byly specifikovány a žalovaný nerozporovány. V souladu s ceníkem žalobkyně vyúčtovala poplatky. Žalovaný si nesplnil své povinnosti řádně a ve stanovených termínech hradit své závazky vůči žalobkyni, proto ta řádně odstoupila od Smlouvy a vyúčtovala žalovanému dlužnou částku v žalované výši. Žaloba je důvodná v celém rozsahu, proto jí bylo vyhověno. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. kdy žalobkyně byla zcela úspěšná a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby dle § 7, § 11 odst. 1 a) d) vyhlášky 177/1996 Sb. v platném znění (tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé,, tedy za úkon 1 500 Kč a 3 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, odměna za právní služby včetně RP celkem 5 400 Kč. K tomu DPH ve výši 21%, 1124 Kč Náklady řízení celkem 6934 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám