7 C 78/2022-185 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost umožnit žalobkyni užívání nemovitostí specifikovaných ve výroku rozsudku. Uvedla, že darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum] sepsanou formou notářského zápisu převedla žalobkyně a její tehdy žijící manžel do vlastnictví žalované rodinný dům [adresa] na parcele č. st. [anonymizováno] a podíly na dalších nemovitostech zapsaných na LV [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobkyni bylo současně zřízeno doživotní věcné břemeno, jemuž odpovídá právo výlučně užívat mimo jiné byt ve druhém nadzemním podlaží domu [adresa] a spoluužívat společně s žalovanou schodiště, chodbu sklep půdu a garáž na parcele č. [anonymizováno]. Vklad tohoto práva byl povolen pod č. V [číslo] 2013 [číslo] s právními účinky ke dni [datum]. Žalobkyně od převodu nemovitostí na žalovanou až do března 2020 užívala v souladu s obsahem smlouvy uvedený byt ve druhém podlaží domu [adresa] v [obec]. V průběhu soužití docházelo k neshodám s dcerou, která postupně přestala žalobkyni věnovat jakoukoliv péči. [jméno] začal zajišťovat její syn [příjmení] [příjmení], který pravidelně za matkou co tři měsíce dojíždí a po dobu jeho nepřítomnosti sjednal každodenní péči u spol. Helpin, která matce zajišťovala péči o hygienu a dovoz jídla. V roce 2016 vyústily vzájemné neshody v soudní spor o odvolání daru, vedený u tamního soudu pod sp. zn. [spisová značka] Zdravotní stav žalobkyně se postupem doby velmi zhoršil. Vedle artrotického onemocnění kolenních a kyčelních kloubů se u ní projevila také Alzheimerova choroba. Dne [datum] doma matka upadla a nebyla schopna se zvednout. Přestože volala a ťukala holí na podlahu, ostatní obyvatelé domu jí neposkytli pomoc. [jméno] přivolal až syn [příjmení] [příjmení], kterého žalobkyně zastihla telefonicky a který přivolal záchrannou službu. Žalobkyně byla převezena do nemocnice, a poté dne [datum] do LDN ve Městě [obec]. Následně ji syn vyřídil od [datum] umístění v Domě dobré vůle [příjmení] [jméno] [příjmení]. Její zdravotní stav se postupně stabilizoval, pohybuje se na invalidním vozíku, je společenská a při návštěvách syna se ptá, kdy se bude moci vrátit domů. Syn se chtěl s maminkou již několikrát dostat do jejího bytu, avšak vždy mu to bylo znemožněno. Vstupu se domáhal v termínech [číslo] až [datum], 9. až [datum], 26. až [datum] a 28. – [datum]. Nebylo mu to umožněno, brána u vjezdu do domu byla vždy opatřena zámkem a řetězem. Žalovaná, přestože byla doma, mu neotevřela. U brány není zvonek a na tel. volání nereagovala. Žalovaná se několikrát vyjádřila, že jej ani matku do domu nepustí. Syn žalobkyně tuto skutečnost oznámil policii, která se sice dostavila na místo, avšak ani v její přítomnosti mu nebylo umožněno jako opatrovníkovi žalobkyně do domu vstoupit, neboť vstupní brána na pozemek byla zamčená. Žalobkyně má v bytě osobní věci, jako invalidní vozík, dioptrické brýle, francouzské hole, oblečení, umělý chrup a další, které potřebuje, avšak v důsledku chování žalované si je nemůže převzít. Opatrovník žalobkyně několikrát i písemně žádal žalovanou o předání klíčů od vstupu, avšak na jeho výzvy žalovaná nereagovala. Od [datum] jako již ustanovený opatrovník se snažil dostat do bytu či opatřit klíče od brány a vjezdu do domu nejméně 5x, i prostřednictvím policie. Žalovaná se nedostavila ani k smírčímu jednání u soudu. Žalovaná svým chováním znemožňuje realizaci práva plynoucího žalobkyni z věcného břemene, když současně znemožňuje i přístup spoluvlastníkovi [jméno] [příjmení] na pozemek č. par. [anonymizováno] v kat. území [obec] u [obec]. Žalobkyně chce svůj byt užívat zejména v době, kdy k ní přijede na návštěvu její syn a opatrovník [příjmení] [příjmení], což je pravidelně co 3 měsíce. Trvalý návrat do bytu již nezvažuje, neboť bez potřebné péče sama v bytě být nemůže. 2. V průběhu řízení žalobkyně navrhla, aby soud výrok co nejvíce konkretizoval, aby se tak zamezilo vzniku dalších sporů, a to s ohledem na postoj žalované, která nadále opakovaně brání vstupu do domu bytu stálému opatrovníkovi žalobkyně [jméno] [příjmení], který je z pozice opatrovníka mimo jiné oprávněn a povinen pečovat o movitý majetek žalobkyně. Požadovala, aby jí byly předány klíče od vstupní brány a vstupních dveřích, jak je specifikováno ve výroku II. a III. 3. Žalovaná neuznala nárok žalobkyně, navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobkyně svá tvrzení o bránění v užívání bytu z titulu věcného břemene užívání neprokázala. Žalovaná nikterak nebránila v užívání věcného břemene, zdravotní stav žalobkyně a její hospitalizace v nemocnici či pobyt na LDN nedovolovaly a ani nadále nedovolují řádné užívání předmětného věcného břemene. [jméno] žalobkyně uvádí, že od svého odvozu do nemocnice nikdy nenavštívila své věcné břemeno, ani to nepožadovala. Žalovaná taktéž nebránila žalobkyni ve vstupu do nemovitosti, jakož byla ochotna předat žalobkyni případné klíče od branky či vstupních dveří. To koresponduje se smírným návrhem žalované, který byl žalující stranou zamítnut z důvodu vzniku nerušeného užívání předmětných nemovitostí i stálým opatrovníkem, což legitimně a po právu žalovaná odmítla. Žalovaná poukázala na ust. § 1008 občanského zákoníku, dle které má oprávněná z věcného břemene právo domáhat se svého práva v zákonné 6týdenní prekluzivní lhůtě počínající běžet od okamžiku daného důvodu. Skutková tvrzení žalobkyně se však týkají doby delší než je tato prekluzivní lhůta, byť žalobkyně věděla o svém právu i o osobě údajného škůdce. Žalovaná měla a věří, že nadále bude mít s žalobkyní hezký a klidný vztah, který je již řadu let nabouráván stálým opatrovníkem [jméno] [příjmení], jenž je motivován tím, že cítí křivdu za„ údajnou ztrátu“ vlastnictví k nemovitostem, které byly žalované darovány. Mezi žalovanou a opatrovníkem žalobkyně je velice špatný vztah, kdy [příjmení] [příjmení] dělá žalované naschvály, vedl a vede rodiče, nyní již jen žalobkyni proti žalované. Žalovaná se osobně starala o žalobkyni do doby, kdy otec žalované na popud [jméno] [příjmení] podal žalobu v roce 2016 na vrácení daru, kterou žalovaná nakonec vyhrála. Z toho důvodu pak žalovaná minimalizovala kontakt y, aby [příjmení] [příjmení] opět neměl nějaký důvod napadnout žalovanou. Žalovaná žalobkyni nakupovala, odvážela k lékaři, zajišťovala obědy, starala se tak o ní, to vše i po smrti otce. [příjmení] lpěla na žalované s ohledem na to, že [příjmení] [příjmení] bydlí cca 400 km daleko od domova žalobkyně. Není pravdivé, že žalobkyni dne [datum] žalobkyně po pádu nepomohla, tento den nebyla žalovaná ani její manžel doma. Po zjištění, že je žalobkyně v nemocnici, volala do nemocnice a ptala se na stav, jakož navštěvovala žalobkyni v době, kdy byla umístěna na LDN ve Městě [obec], s dotazy, zda něco nepotřebuje, což odmítla z důvodu zákazu ze strany [jméno] [příjmení] a strachu z něho. Žalobkyně se [jméno] [příjmení] bojí, neodporuje mu, neví, co činí za jejími záda, diktuje či nařizuje, s kým se může žalobkyně bavit a o čem. Věcné břemeno se vztahuje pouze na žalobkyni, nikoliv na [jméno] [příjmení], proto nejsou seznatelné právní důvody, proč by měl [příjmení] [příjmení] využívat osobní věcné břemeno patřící výlučně žalobkyni namísto žalobkyně ve svůj prospěch. Žalovaná trpí vlivem kontaktu s [jméno] [příjmení] depresivními problémy až kolapsovými stavy, které řeší psychiatrickou pomocí a užívá antidepresiva. Proto se snaží eliminovat kontakt s [jméno] [příjmení] a brání užívání bytu přímo [jméno] [příjmení]. Žalovaná chtěla navštěvovat žalobkyni v nemocnici, na LDN či na Žárech, ale bylo jí to znemožněno [jméno] [příjmení], který to nedovoluje, personálu přikazuje zakázat vstupy žalované, a žalobkyní manipuluje proti žalované. Poukázala na zdravotní stav žalobkyně, kdy ze zpráv lékařů vyplývá, že žalobkyně je lucidní, labilní, bolestínská, lehký depresivní obraz, obraz demence středně těžká, diagnóza – organická depresivní poruchu (zpráva ze dne [datum] psychiatricky MUDr. [jméno] [příjmení]). Uvedená diagnóza je zřejmá i ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Žalobkyně nadále trpí Alzheimerovou nemocí, a je závislá při všech základních činnostech na pomoci třetí osoby. Demenci potvrdila i zpráva zdejšího soudu ze dne [datum]. To vše má vliv na to, zda žalobkyně si uvědomuje žalobu a její podstatu, že žaluje svou dceru, zda skutečně spáchala žalovaná to, z čeho žalovanou neustále [příjmení] [příjmení] obviňuje. 4. Jde-li o výrok ohledně odstranění visacího zámku s řetězem z ocelové brány u vjezdu na pozemek par [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], má žalovaná za to, že tento na výrok nemá žalobkyně žádný právní nárok. Visací zámek je určen na zamykání brány, když se žalované ztrácely věci na pozemku žalované a dále cizí osoby užívaly pozemek k parkování vozidel. Proto od té doby musí pro ochranu svého majetku a bezpečí žalované zamykat vstupní bránu na svůj pozemek. Pozemek par. [číslo] žádnou branku nemá, čímž nemůže žalovaná vydat klíče od vstupní brány na pozemek par. [číslo] proto je žaloba nedů