7 C 9/2022-9 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím, představující cenu za odtažení vozidla žalované značky Honda, [registrační značka], z pozemní komunikace, jehož je žalobce vlastníkem. Vozidlo bylo dne [datum] odtaženo z ulice [anonymizováno] v [obec], a to za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Žalovaná dopravní značení nerespektovala, proto bylo vozidlo odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Cena za technický úkon, při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu, činí celkovou částku 1500 Kč, dle usnesení Rady města Brna č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Žalovaná i přesto dlužnou částku nezaplatila, a to ani po opětovné výzvě. Současně se žalobce domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu, neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že dne 27. 5. 2021 v čase [číslo] hod bylo společností [právnická osoba], se sídlem v [obec], pověřené žalobcem na základě příkazní smlouvy, odtaženo vozidlo žalované značky Honda, [registrační značka] (vlastník vozidla ověřen) v místě [anonymizováno] [obec], z důvodu údržby komunikace – blokového čistění. (zahájený technický úkon/zpětný odtah). Úkon doložen fotodokumentací ze dne [datum] v čase [číslo] – 8.3 hod. Cena za odtažení vozidla představovala částku 1 500 Kč včetně DPH a byla stanovena v souladu s usnesením rady města Brna č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána dopisem ze dne [datum], k zaplacení dlužné částky, na výzvu nereagovala, po uplynutí 14 denní lhůty stanovené k plnění, tj. od [datum] do prodlení. 5. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, v platném znění, Silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. 6. Podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, v platném znění, Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 7. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění a § 19a odst. 1 a § 19b odst. 2, na základě nichž žalobce, jako vlastník místních komunikací nacházejících se na jeho území, je oprávněn dočasně zakázat nebo omezit státní na místní komunikaci, po předchozím umístění dopravní značení o dočasném zákazu či omezení stání. Žalovaná dopravní značení nerespektovala, čímž došlo k zpětnému odtažení vozidla, jehož je vlastníkem, v čase uvedeném v odstavci 4. odůvodnění. Nárok žalobce je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobkyni tak náleží úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalované v předžalobní výzvě, kdy se žalovaná dostala do prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byl žalobce v řízení plně procesně úspěšný, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby), po 200 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 126 Kč Náklady řízení činí celkem 1 126 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.