8 C 150/2022-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále domáhala zaplacení částky ve výši 897 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] - pojištění vozidla zn. Škoda OCTAVIA, [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni 5. 7. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5. 10. 2021 a dluží pojistné v částce 897 Kč. Jelikož se dostal do prodlení s úhradou této částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] pod [číslo] uzavřena pojistná smlouva pojištění vozidla zn. Škoda OCTAVIA, [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni 5. 7. 2021. Bylo sjednáno pojistné ve výši 897 Kč se čtvrtletní splatností (pojistná smlouva). 5. Pojistná smlouva zanikla dle ust. § 2804 občanského zákoníku ke dni 4. 1. 2022 v důsledku neuhrazení dlužného pojistného ani na poslední upomínku žalobkyně ze dne 4. 12. 2021, kterou byl žalovaný upozorněn na ukončení pojištění, pokud nebude dluh uhrazen. Žalovaný neuhradil pojistné od 5. 10. 2021 do 4. 1. 2022 ve výši 897 Kč. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani po zaslání předžalobní výzvy (poslední upomínka ze dne 4. 12. 2021, přehled dluhu, předžalobní upomínka). 6. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení na základě písemné smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 stejného zákona nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 897 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH. Náklady řízení představují celkem 1.489 Kč. 8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.