8 C 167/2022-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 223.487,14 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] dne [datum]. Požadovala jistinu ve výši 188.434,28 Kč, když se jednalo o žalovaným nesplacenou jistinu úvěru. Dále požadovala z této jistiny sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 30 %. Dále požadovala kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 11.849,23 Kč. Dále požadovala z těchto obchodních úroků sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně. Dále požadovala kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 17,10 Kč + 77,06 Kč a poplatky ve výši 447 Kč + 22.662,47 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti uplatněnému nárok nevnesl žádné skutkové a ani právní námitky. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] reg. [číslo] na základě které žalovaný obdržel částku ve výši 200.000 Kč. Žalovaný uzavíral smlouvu v postavení fyzické osoby podnikatele a smlouva byla uzavřena s uvedením, že se jedná o podnikatele a uvedením jeho identifikačního čísla. Byla sjednána úroková sazba 10,90 % ročně, čerpání úvěru na sdělený bankovní účet žalovaného. Měsíční splátka jistiny a úroku činila 3.130,91 Kč a byla splatná vždy k 15. dni v měsíci, kdy první řádná splátka byla splatná ke dni 15. 8. 2019 a den poslední řádné měsíční splátky byl stanoven 15. 7. 2027. Bylo sjednáno, že žalovaný je povinen platit žalobkyni sjednané poplatky dle smlouvy a dle sazebníku účinného v době účtování. Dále bylo sjednáno, že záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí Produktovými podmínkami komerčního bankovnictví a Všeobecnými produktovými podmínkami, které tvoří součást této úvěrové smlouvy (úvěrová smlouva). Žalovaný načerpal 200.000 Kč dne [datum] (úvěrová smlouva, platební historie). Protože žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 14. 1. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Účastníci si sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky dlužné jistiny (úvěrová smlouva, Produktové podmínky komerčního bankovnictví čl. I. odst. 11 a předložený úrokový lístek). Žalovaný pak dluží žalobkyni na načerpané neuhrazené jistině úvěru částku ve výši 188.434,28 Kč (platební historie, výpis z úvěrového účtu, amortizace). Dále vyčíslila žalobkyně dlužné zákonné úroky z prodlení počítané z částky dlužné jistiny počítané k datu 26. 1. 2022 v částce 17,10 Kč a dále počítané k datu 26. 1. 2022 z dlužného obchodního úroku ve výši 77,06 Kč (tabulka předpisů úroků za prodlení – amortizace). Dále žalobkyně vyčíslila dílčí poplatky předepsané a účtované žalovanému dle přiloženého sazebníku ve výši 447 Kč podrobně specifikované v předložené platební historii a další poplatky 22.662,47 Kč dle předloženého sazebníku specifikované v přiložené platební historii (předložená platební historie). 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle ust. § 122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru odst. 1, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 9. Dle ust. § 122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru odst. 2, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 10. Dle ust. § 122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru odst. 3, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 11. Dle ust. § 122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru odst. 4, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 12. Dle ust. § 122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru odst. 5, odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby. 13. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný načerpal úvěr ve výši 200.000 Kč, a to ve smyslu § 2395 a násl. obč. zákoníku. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že žalovaný porušil povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru a sjednané splátky nehradil řádně, a proto žalobkyně daný úvěr zesplatnila ke dni 14. 1. 2022 a požaduje vzniklý dluh. Pokud se jedná o kapitalizované zákonné úroky z prodlení, pak žalobkyně předložila jejich výpočet. Pokud se jedná o požadované poplatky, tak žalobkyně předložila jejich podrobnou specifikaci v platební historii. Žalobkyni tak vznikl nárok požadovat po žalovaném zůstávající dlužnou jistinu včetně poplatků a zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu pak soud žalobě s ohledem na výše uvedené v plném rozsahu vyhověl. 14. Co se týká požadovaných smluvních úroků z prodlení ve výši 30 % z dlužné jistiny a z dlužného kapitalizovaného obchodního úroku, pak soud postupoval dle ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., a to zejména dle odst. 5 cit. ustanovení, kdy se daná ustanovení aplikují i na případ, kdy dlužník z úvěrové smlouvy, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. V daném případě není spotřebitelem, avšak je fyzickou osobou podnikatelem, a proto soud na daný případ daná ustanovení aplikoval. Dle daných ustanovení může věřitel požadovat pouze úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. Shora citovaný předpis upravil zákonné úroky z prodlení od data 27. 1. 2022 co do výše 11,75 %. Pokud žalobkyně požadovala smluvní úroky z prodlení přesahující tuto sazbu, soud žalobu co do tohoto nároku, s ohledem na citovaná zákonná ustanovení, zamítl. 15. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a přiznal žalobkyni úhradu plných nákladů, když byla neúspěšná pouze v nepatrné části sporu. Náklady řízení představují dle vyhl. č. 177/1996 Sb. odměnu za 3 úkony právního zástupce po 9.220 Kč a 3 náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 cit. vyhlášky po 300 Kč. Dále bylo přiznáno DPH, kdy zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Dále na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 8.940 Kč Náklady řízení činí celkem částku