8 C 176/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále 28. 3. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 2.493 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] k pojištění vozidla VOLKSWAGEN, [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 4. 9. 2021 do 27. 12. 2021 ve výši 2.193 Kč a dále žalobkyně nároku administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle jejího sazebníku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci s tím, že má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] k pojištění vozidla VOLKSWAGEN TOURAN, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s datem vzniku od 4. 3. 2021. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 6.944 Kč se splátkou 4 x ročně po 1.736 Kč (pojistná smlouva). Žalovaný neuhradil pojistné za období od 4. 9. 2021 do 27. 12. 2021 ve výši 2.193 Kč (přehled splátek). Pojistná smlouva byla ukončena k 27. 12. 2021 na základě upomínky žalobkyně upozorňující na zánik pojištění pro případ neuhrazení dlužné částky (upomínka s dodejkou, oznámení o zániku pojistné smlouvy). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani dle předžalobní upomínky (předžalobní upomínka a doklad o odeslání). Za zaslání upomínky po splatnosti je stanoven poplatek 300 Kč (sazebník poplatků). 5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení na základě písemné smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ust. § 2758 odst. 1 a odst. 2, a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 obč. zákoníku nárok na zaplacení zákonné úroku z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.193 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a současně i poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se sazebníkem žalobkyně. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.