8 C 222/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 510,17 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 25. 6. 2021 hlídka Policie ČR dopravila žalovaného do záchytné stanice a za dopravu vynaložila částku 510,17 Kč, kterou požaduje po žalovaném uhradit. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum], v 20:15 hod. byl žalovaný hlídkou Policie ČR, OO [obec] dopraven do protialkoholní záchytné stanice [obec], byl opilý a neschopen měření promile alkoholu v krvi. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení výzvou ze dne 11. 8. 2021, ve které vyzval k zaplacení do 15 dnů od doručení výzvy. (viz doprava do záchytné stanice, protokol o přijetí, technický průkaz vozidla, výzvy). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] převezen hlídkou PČR z [obec] do protialkoholní záchytné stanice [obec] z důvodu opilosti. Policie ČR jej dopravila služebním vozem, a za to požaduje zaplatit částku 510,17 Kč. 6. Podle § 89e zák. č. 373/2011 o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice [obec] uhradila Policie ČR, přičemž žalovaný byl jednoznačně opilý, o čemž svědčí záznam Policie ČR a záznam o přijetí žalovaného do záchytné stanice. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 o specifických zdravotních službách, byl povinen žalovaný uhradit náklady na dopravu do záchytné stanice v [obec]. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství. Pokud jde o úrok z prodlení, pak podle § 1970 občanského zákoníku má na něj žalobce právo ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 občanského soudního řádu za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. 9. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11odst. 2 písm. a) o soudních poplatcích osvobozen.