12 C 63/2022-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne 24. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném a žalované [jméno] [příjmení], narozené [datum], zaplacení částky 17.082,44 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] dne [datum], na jejímž základě byl [celé jméno žalovaného] poskytnut překlenovací úvěr v částce 145.444,50 Kč. 2. Řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla věc ve vztahu k žalovanému [celé jméno žalovaného] vyloučena k samostatnému projednání. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl soudem schválen smír uzavřený mezi žalobkyní a žalovanou [jméno] [příjmení], narozenou [datum]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). 4. Žalobkyně je aktivně věcně legitimována k podání žaloby v této věci na základě akvizice společnosti [právnická osoba] skupinou [jméno] ze dne [datum] (úplný výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. I. odst. 1. písm. a) smlouvy poskytla žalovanému ve dnech [datum] a [datum] překlenovací úvěr ve výši 145.444,50 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Po splnění podmínek byl dne [datum] překlenovací úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření. Úroková sazba byla u překlenovacího úvěru sjednána v částce 6,6 % ročně, u úvěru ze stavebního spoření ve sazbě 3,7 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.050 Kč, vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce. Dne 30. 11. 2005 převzala [jméno] [příjmení] ručitelský závazek za plnění peněžitých plateb vyplývajících ze Smlouvy. Žalovaný dlouhodobě plnil své povinnosti ze Smlouvy řádně. Následně neuhradil splátky za měsíce 12/2020, 01/2021, 02/2021 a 03/2021, proto využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný ke dni 13. 4. 2021. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně na jistině 16.890,44 Kč, na poplatcích 192 Kč, na kapitalizovaném úroku 284,85 Kč (za období od 29. 10. 2020 do 13. 4. 2021) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16.890,44 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne 20. 12. 2021 (shodná tvrzení účastníků, smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum], vč. podmínek pro poskytování úvěru, prohlášení o ručení peněžitých plateb vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 14. 4. 2021, 10. 5. 2021, upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 22. 1. 2021, výzva k úhradě dluhu ze dne 20. 12. 2021, poštovní podací arch 20. 12. 2021, stav účtu překlenovacího úvěru ke dni přidělení, stav účtu úvěru ze stavebního spoření ke dni odstoupení). 6. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, přičemž jde o závazkové vztahy vzniklé na základě smlouvy o úvěru. 7. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z nich úroky. 8. Dle ustanovení § 502 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto stanoveny úroky, je dlužník povinen platit povinen obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvyšší přípustné. 9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a následující obchodního zákoníku Touto smlouvou se zavázal věřitel (žalobkyně), že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný však porušil ujednání smlouvy o úvěru a dluh nehradil řádně. Žalobkyně využila svého oprávnění a veškeré závazky žalovaného učinila splatnými ke dni 13. 4. 2021. Dle ustanovení smlouvy a v souladu s ustanoveními § 497 a § 502 obchodního zákoníku byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat úroky z úvěru ve výši 3,7 % ročně. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného ke dni podání žaloby částkou 17.082,44 Kč (podrobné členění viz shora). Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný, a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 10. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši a ode dne následujícího po dni, který je stanoven jako den splatnosti závazku, soud proto žalobnímu návrhu vyhověl i v této části. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně, které byly určeny v rámci smíru - usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v částce 13.366 Kč, soudní poplatek ve výši 800 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby á 300 Kč v částce 1.200 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání soudu – před vyloučením věci k samostatnému projednání); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 7.280 Kč (4 úkony á 1.820 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 1.781 Kč; cestovní náklady – jízda k jednání soudu a zpět, včetně daně z přidané hodnoty, ve výši 2.305,20 Kč. 12. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu. <b>13. Dluh a náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit spolu s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], s tím, že plněním jednoho z dlužníků zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého z nich, neboť žalobkyni se může požadovaného plnění dostat pouze jednou.</b>