14 C 102/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 211 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 108 Kč za období od 28. 8. 2021 do 15. 9. 2022 s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 147 Kč a bylo splatné půlročně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 27. 8. 2021 z důvodu neplacení. Za období od 21. 5. 2021 do 27. 8. 2021 tak žalovaná dluží 1 211 Kč, když tato částka zahrnuje také paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a pokus o smír. Přes předžalobní upomínku ze dne 16. 12. 2021 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovanou vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 30. 1. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků, z všeobecných pojistných podmínek, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z bilance pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od téhož dne na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 294 Kč po slevě a bylo splatné dvakrát ročně po částce ve výši 1 147 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Na pojistné žalovaná nezaplatila ničeho, ač jí byla dne 7. 7. 2021 zasílána upomínka k zaplacení dlužného pojistného, kterou byla vyzvána k zaplacení částky 1 447 Kč, která již zahrnovala náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč a upozorňovala žalovanou, že dlužná částka musí být uhrazena do 26. 8. 2021, jinak pojištění zanikne. Žalovaná na upomínku nereagovala, přestože jí byla zaslána na jí uvedenou korespondenční adresu. Dopisem ze dne 7. 9. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že došlo k zániku pojištění a že dlužná částka činí 911 Kč a má ji uhradit, jinak jí budou účtovány další náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 4. 10. 2021 žalobkyně znovu sdělila žalované, že má dluh ve výši 1 211 Kč (skládající se z dlužného pojistného ve výši 611 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč). Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2021, odeslanou téhož dne na korespondenční adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Dle sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Z bilance pojistné smlouvy pak vyplývá, že dlužné pojistné za poměrnou část pojistného období od 21. 5. 2021 do 26. 8. 2021 činí 611 Kč a žalované byly účtovány náklady za vymáhání dne 7. 9. 2021 ve výši 300 Kč a dne 4. 10. 2021 taktéž ve výši 300 Kč. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení vozidla ve vlastnictví žalované. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaná nesplnila základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když na pojistné nezaplatila ničeho, a to ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kterou byla upozorněna na možnost zániku pojištění, ke kterému došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tak dluží poměrnou část pojistného za dobu od 21. 5. 2021 do 27. 8. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, ve výši 611 Kč a dále poplatky za zaslání dvou upomínek, a sice upomínky k zaplacení dlužného pojistného a pokusu o smír, když výše poplatků vyplývá ze sazebníku poplatků a nárok na jejich zaplacení pak z pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti pojistného, žalobkyně však požadovala úhradu úroků z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojištění a tento úrok kapitalizovala ve výši 108 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správný. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále by