14 C 111/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne 8. 2. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 722,32 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. SE09354364 na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa], elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to konkrétně na 24 měsíců od zahájení dodávky. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala: -) fakturou [číslo] za období od 8. 12. 2021 do 26. 1. 2022, přičemž žalovanému vznikl dluh za toto období ve výši 3 325,61 Kč, splatný dne 14. 2. 2022, -) mimořádnou fakturou [číslo] za období od 27. 1. 2022 do 30. 6. 2022, přičemž žalovanému vznikl dluh za toto období ve výši 3 643,69 Kč, splatný dne 22. 7. 2022, -) opravnou fakturou [číslo] za období od 27. 1. 2022 do 30. 6. 2022, přičemž žalovanému vznikl dluh za toto období ve výši 1 753,02 Kč, splatný dne 1. 9. 2022. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. 4. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaná nevyjádřila. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [adresa] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. SE09354364). Na základě uzavřené smlouvy a ceníků Variant PRO 24 Podzim I. žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou ze dne [datum], [číslo] za období od 8. 12. 2021 do 26. 1. 2022, kdy žalované za 0,425 MWh odebrané elektřiny vznikl dluh ve výši 3 325,61 Kč a tento dluh se stal splatný dne 14. 2. 2022, mimořádnou fakturou ze dne [datum] [číslo] za období od 27. 1. 2022 do 30. 6. 2022, kdy žalované za 0,33 MWh vznikl dluh ve výši 3 643,69 Kč a tento dluh se stal splatný dne 22. 7. 2022, opravná faktura za elektřinu k dokladu [číslo] ze dne [datum], [číslo] která opravovala chybu ve dřívějším vyúčtování (bylo zjištěno, že odebraná elektřina byla dle elektroměru větší nežli bylo dříve vyúčtováno) a proto byla doúčtována odebraná elektřina, kdy žalované za 0,255 MWh další (kromě dříve vyúčtovaných 0,33 MWh) odebrané elektřiny vznikl dluh ve výši 1 753,02 Kč (důkaz: faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] ceníky Variant PRO 24 Podzim I. s obchodní cenou elektřiny platnou od 18. 10. 2021 a regulovanou cenou pro distribuční území [právnická osoba], na rok 2021 a 2022). K zaplacení všech dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 23. 1. 2023, která však nebyla žalované dne 7. 2. 2023 doručena na její korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě: [adresa], neboť žalovaná se odstěhovala (důkaz: předžalobní výzva ze dne 23. 1. 2023, podací lístek ze dne 23. 1. 2023 a služba sledování zásilek dostupná na„ [webová adresa]“). 6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii do určeného odběrného místa. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákon), ve znění ke dni 29. 10. 2021. Dále bylo prokázáno, že v období od 8. 12. 2021 do 30. 6. 2022 odebrala žalovaná elektřinu v celkové ceně 8 722,32 Kč, avšak žalobkyni neuhradila za toto dodání elektřiny ničeho. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že všechny nároky žalobkyně jsou s ohledem na výše uvedené oprávněné. 7. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení s placením jednotlivých žalobních nároků, a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti jednotlivých faktur. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto paragrafu, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč. 9. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. 10. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.