14 C 12/2023-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne 20. 9. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 36 188,81 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. SE09331296, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to konkrétně na 24 měsíců od zahájení dodávky (tedy ode dne 9. 11. 2021). Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala: -) fakturou [číslo] za období od 9. 11. 2021 do 2. 12. 2021, přičemž žalovanému vznikl dluh za toto období ve výši 4 803,75 Kč, splatný dne 22. 12. 2021, -) fakturou [číslo] za období od 3. 12. 2021 do 3. 3. 2022, přičemž žalovanému vznikl dluh za toto období ve výši 25 885,03 Kč, splatný dne 31. 3. 2022. Současně žalobkyně požadovala po žalovaném smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za porušení smluvní povinnosti. Podle čl. 2 odst. 2.2 Obchodních podmínek žalobkyně se totiž zavázal žalovaný odebírat elektřinu pouze od žalobkyně a tuto povinnost porušil dne 3. 3. 2022, kdy bylo odběrné místo přeregistrováno přes operátora trhu k jinému dodavateli elektřiny. Tato smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 5. 5. 2022 se splatností ke dni 19. 5. 2022. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovaného na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. 4. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovanou vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 23. 3. 2023. K výzvě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas ve svém vyjádření ze dne 16. 3. 2023. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE09331296). Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou ze dne 8. 12. 2021 [číslo] za období od 9. 11. 2021 do 2. 12. 2021, kdy žalovanému vznikl dluh ve výši 4 803,78 Kč a tento dluh se stal splatný dne 22. 12. 2021, a fakturou ze dne 17. 3. 2022 [číslo] za období od 3. 12. 2021 do 3. 3. 2022, kdy žalovanému vznikl dluh ve výši 25 885,03 Kč a tento dluh se stal splatný dne 31. 3. 2022 (důkaz: faktura [číslo] faktura [číslo]). Součástí výše uvedené smlouvy byla i povinnost žalovaného odebírat elektřinu po dobu 24 měsíců pouze od žalobkyně, avšak tuto povinnost žalovaný porušil dne 3. 3. 2022, v důsledku čehož mu byla fakturou [číslo] ze dne 5. 5. 2022 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 5 500 Kč, která byla splatná ke dni 19. 5. 2022 (důkaz: obchodní podmínky žalobkyně, faktura [číslo]). K zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný vyzván upomínkami ze dne 25. 5. 2022 a 8. 6. 2022 (důkaz: upomínka na neprovedenou platbu ze dne 25. 5. 2022 a výzvou k úhradě ze dne 8. 6. 2022). K zaplacení všech dlužných částek byl žalovaný předžalobní vyzván předžalobní výzvou ze dne 25. 8. 2022, která byla doručena žalovanému dne 9. 9. 2022 (důkaz: předžalobní výzva ze dne 25. 8. 2022, podací lístek ze dne 25. 8. 2022 a služba sledování zásilek dostupná na [webová adresa] trackandtrace“). 6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do určeného odběrného místa. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákon), ve znění ke dni 21. 10. 2021. Dále bylo prokázáno, že v období od 9. 11. 2021 do 2. 12. 2021 odebral žalovaný elektřinu v celkové ceně 4 803,78 Kč a v období od 3. 12. 2021 do 3. 3. 2022 odebral žalovaný elektřinu v celkové ceně 25 885,03 Kč, avšak žalobkyni neuhradil za toto dodání elektřiny ničeho. Současně žalovaný porušil smluvní povinnost odebírat elektřinu po dobu 24 měsíců pouze od žalobkyně a na základě toho vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že všechny nároky žalobkyně jsou s ohledem na výše uvedené oprávněné. 7. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení s placením jednotlivých žalobních nároků, a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti jednotlivých faktur. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 3 626 Kč. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto paragrafu, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 448 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 advokátního tarifu ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 1 500 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 378 Kč. 9. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. 10. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..