14 C 120/2023-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 282 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 282 Kč od 7. 3. 2022 do zaplacení. K tomu žalobkyně uvedla, že pohledávka za žalovaným vznikla na základě pojistné smlouvy [číslo] kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, kterou byla společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Předmětem pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 8. 3. 2021. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 312 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 6. 3. 2022 z důvodu neplacení. Za období od 8. 12. 2021 do 6. 3. 2022 žalovaný dluží na nezaplaceném pojistném 1 282 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které postoupila i pohledávku, která je předmětem této žaloby, a to včetně jejího příslušenství. O postoupení byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil na dlužné pojistné ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovaným vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 3. 7. 2023. K výzvě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalovaný proti takovému postupu nemá námitek, a žalobkyně s tímto postupem souhlasí. 5. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] pojištění motorových vozidel ze dne [datum], z přehledu předpisu a plateb pojistného, z předžalobní výzvy ze dne 7. 2. 2023 včetně dokladu o doručení, z oznámení o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně dokladu o doručení, z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na základě návrhu pojistné smlouvy ze dne [datum], s účinností od následujícího dne, přičemž pojistná smlouva byla platně uzavřena zaplacením prvního pojistného dne [datum] a předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 312 Kč a bylo splatné jednou za čtvrt roku. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následně dodatku ze dne [datum] k této rámcové smlouvě postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávku za žalovaným včetně jejího příslušenství. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn v předžalobní výzvě ze dne 7. 2. 2023. Soud proto nemá pochyb o aktivní legitimaci žalobkyně. Z přehledu předpisu a plateb se podává, že žalovaný na sjednané pojištění řádně hradil částky až do 7. 12. 2021, avšak na pojištění od 8. 12. 2021 už nezaplatil ničeho. Z důvodu neplacení pojistného tak pojistná smlouva zanikla ke dni 6. 3. 2022. Žalovaný dlužné pojistné za období od 8. 12. 2021 do 6. 3. 2022 nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne 7. 2. 2023, ve které byl vyzván k uhrazení pojistného ve výši 1 282 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od odeslání výzvy, přičemž byla odeslána dne 7. 2. 2023, přičemž zásilka nebyla dne 9. 2. 2023 doručena žalovanému, neboť na adrese [adresa žalovaného] (uvedené ve smlouvě), byl žalovaný neznámý. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení vozidla ve vlastnictví žalovaného, přičemž následně došlo k postoupení pohledávky (z titulu nehrazeného pojistného) za žalovaným na žalobkyni. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný neplnil řádně základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když na pojistné uhradil pouze částku ve výši 3 936 Kč (tj. uhradil pojistné za období od 8. 3. 2021 do 7. 12. 2021) a dále už nehradil ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaný už nehradil pojistné za období od 8. 12. 2021, došlo dne 6. 3. 2022 k zániku pojistné smlouvy, ke kterému došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak dluží za dobu od 8. 12. 2021 do 6. 3. 2022 pojistné ve výši 1 282 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti neuhrazeného pojistného, přičemž splatnost neuhrazeného pojistného nastala dnem zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně proto požadovala úhradu zákonného úroků z prodlení ode dne 7. 3. 2022 do zaplacení, a to ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonných úroků z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v čá